К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родык Сергея Павловича на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
с участием защитника Каленик А.А., инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО5, потерпевшего ФИО3,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при обгоне, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В жалобе Родык С.П. указывает, что на перекрестке <адрес> он, двигаясь по главной дороге, осуществлял поворот налево. До начала маневра Родык С.П. включил указатель левого поворота. Водитель ФИО3 совершал обгон в нарушении п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что перед перекрестком <адрес> снизил скорость, включил указатель поворота, убедился в отсутствии обгоняющих его автомашин, и приступил к повороту налево. Когда машина была на перекрестке, Родык С.П. увидел, что его обгоняет автомашина темного цвета. Пытаясь избежать столкновения, Родык С.П. стал уводить машину вправо. Однако, автомашина БМВ ударила автомашину Родык С.П. в переднее левое крыло и левую часть переднего бампера. Родык С.П. считает, что водитель ФИО3 не имел права совершать обгон в данной ситуации.
Защитник Каленик А.А. позицию Родык С.П. в судебном заседании подержал.
Инспектор ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенант милиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на месте совершения ДТП Родык С.П. сообщил ему, что не помнит смотрел ли он в зеркало заднего вида перед поворотом налево. Поэтому, ИДПС ФИО5 пришел к выводу, что Родык С.П. виновен в нарушении ПДД РФ.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Родык С.П. и его защитника, инспектора ДПС ФИО5, допросив потерпевшего ФИО3 и свидетеля, суд считает постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Родык С.П., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при обгоне. Также указано, на нарушение Родык С.П. пункта 8.1 ПДД РФ.
Родык С.П. с протоколом не согласен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Родык С.П. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при обгоне.
Из объяснений Родык С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указатель левого поворота он включил непосредственно перед началом маневра.
Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> он совершил обгон автомашины <данные изъяты> №, которая снизила скорость перед перекрестком. Поскольку водитель указанной автомашины не включал никаких указателей поворота, а движение осуществлялось по главной дороге, то ФИО3 посчитал возможным совершить обгон в данном месте. В момент совершения обгона, водитель обгоняемой автомашины Родык С.П. включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. ФИО3 попытался увести машину влево. Избежать столкновения автомашин не удалось. Увидев опасность, вместо торможения ФИО3 продолжил движение. Причину своих действий и не исполнение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО3 объяснить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Родык С.П. включил указатель левого поворота до начала поворота налево и до въезда на перекрёсток.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Следовательно, ответственность по данной норме наступает при неисполнении водителем требований ПДД РФ прямо обязывающих уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимуществом.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ не возлагают на водителя обгоняемого транспортного средства обязанность уступать дорогу другим транспортным средствам совершающим обгон.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении Родык С.П. других требований ПДД РФ, которые можно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Родык С.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку в действиях Родык С.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Родык Сергея Павловича удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Родык Сергея Павловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>