Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забродовского Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Забродовского Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ,
с участием защитника адвоката Пальченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Забродовский Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.
Забродовский Ф.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. В частности, Забродовскому Ф.Н. было отказано в предоставлении свидетельства о поверке алкотектора №. Мировым судьей необоснованно были отвергнуты доводы Забродовского Ф.Н. о подписании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Забродовский Ф.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня употреблял только квас, в состоянии опьянения не был. Понятых при освидетельствовании не было.
Защитник адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании доводы заявителя поддержал.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Забродовского Ф.Н. и защитника, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Забродовского Ф.Н. без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных в суд материалов дела, Забродовский Ф.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Забродовский Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Забродовский Ф.Н. с протоколом согласен. Автомашина <данные изъяты> г/н № не задерживалась - передана водителю ФИО3
В связи с наличием признаков опьянения Забродовский Ф.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Забродовский Ф.Н. возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством не выразил.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что у Забродовского Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,260 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,048 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ.
Забродовский Ф.Н. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании.
Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Забродовским Ф.Н., а также понятыми, что подтверждается их подписями.
Письменных заявлений в порядке ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе и о предоставлении сертификата поверки технического средства измерения, от Забродовского Ф.Н. не поступило.
Отсутствие заявлений и возражений от Забродовского Ф.Н. относительно правильности процедуры освидетельствования подтвердил в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Забродовским Ф.Н. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждения защитника и Забродовского Ф.Н. о нарушении процедуры освидетельствования являются не обоснованными.
Как видно из протокола об отстранении Забродовского Ф.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данные процессуальные действия проведены с участием понятных ФИО4 и ФИО5
Факт проведения действий и составления процессуальных документов в присутствии понятых подтверждается их личными подписями. Каких-либо возражений и замечаний относительно правильности и законности действий сотрудника ГИБДД, а также сведений, внесенных в названные документы, от понятых не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Забродовского Ф.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в минимальном размере в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Забродовского Федора Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения, а жалобу Забродовского Ф.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>