Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Ю.С., на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
с участием защитника адвоката Пальченко А.В., инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кожевников Ю.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, то он признан виновным в совершении административного, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Кожевников Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что ДТП произошло на перекрестке не являющемся перекрестком равнозначных дорог. Кожевников Ю.С. двигался по главной дороге, а потому имел приоритет в движении.
В судебном заседании Кожевников Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что обжалуемое постановление на месте не выносилось, и при вынесении постановления он был не согласен с событием правонарушения.
Защитник адвокат Пальченко А.В. позицию Кожевникова Ю.С. подержал, пояснив, что инспектор ДПС не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как Кожевников Ю.С. был не согласен с событием правонарушения.
Инспектор ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенант милиции Желябин И.В. в судебном заседании пояснил, что постановление фактически было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Ю.С. действительно фактически оспаривал событие правонарушения. Однако, в постановлении Кожевников расписался в графе, в которой указывается об отсутствии возражений относительно события правонарушения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Кожевникова Ю.С., инспектора ДПС ФИО3, допросив свидетелей, суд считает постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Кожевникова Ю.С. на месте не выносилось.
В действительности постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Кожевников Ю.С. фактически был не согласен с вынесенным в отношении постановлением и оспаривал событие правонарушения, а потому инспектор ДПС обязан был составить протокол по делу и рассмотреть дело в порядке Глав 28 и 29 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кожевникова Ю.С., то данное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Кожевникова Юрия Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Юрия Сергеевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кожевникова Юрия Сергеевича возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Плесецкому району.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>