Дело № 12-56/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Аннова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением мирового судьи Трачук И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Аннов Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>
Аннов Д.Н. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.
В районном суде Аннов Д.Н. и его защитник Мартюшев В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Аннова Д.Н. и защитника Мартюшева В.И., не нахожу оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено<адрес> <адрес> в <адрес> Аннов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Управление Анновым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, схемой дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Доводы жалобы Аннова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Аннова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Так, из рапорта сотрудника милиции следует, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аннова Д.Н. и ФИО4
Схему дорожно-транспортного происшествия Аннов Д.Н. подписывал как водитель и свой статус водителя не оспаривал.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Аннову Д.Н.., как лицу, управляющему транспортным средством. Аннов Д.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Аннова Д.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аннов Д.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в присутствии двух понятых зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Аннова Д.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ <адрес> в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1. В акте указаны сведения об Аннове Д.Н., как о лице, которое управляло транспортным средством и в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.
На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Аннова Д.Н.
Несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аннов Д.Н. не высказал. При рассмотрении дела мировым судьей, в районном суде и в жалобе не оспаривает употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Аннов Д.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством, и что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял, что не управлял транспортным средством. Не ссылался, что автомашиной управлял ФИО9 не ссылался на свидетеля ФИО6 и их присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Аннова Д.Н. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения об Аннове Д.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Отсутствие подписи Аннова Д.Н. в названных процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Аннову Д.Н. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Аннов Д.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения копий этих документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
Не желание Аннова Д.Н. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Являясь участником дорожного движения, Аннов Д.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Аннов Д.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о том, что он не видел, кто управлял автомашиной УАЗ, не являются основанием для прекращения производства по делу. Из объяснений ФИО7 следует, что автомашиной <данные изъяты> управлял именно Аннов Д.Н., при этом указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им лиц, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, заявленное Анновым Д.Н. ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений процессуальных прав не допущено.
Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Аннову Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Назначенное Аннову Д.Н. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.
Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Аннов Д.Н. грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аннова Дениса Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья : А.П.Залогова