Дело № 12-101/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Тырлова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Тырлов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №
Тырлов Д.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что нарушен порядок направления его на освидетельствование, в момент направления на освидетельствования автомашиной не управлял.
Тырлов Д.А. и его защитник адвокат Пальченко А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Тырлов Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тырлов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тырлов Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами и его личным признанием при рассмотрении дела, ставить под сомнение которое оснований не имеется.
Из рапорта госинспектора ГИБДД ОВД Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тырлова Дмитрия Александровича.
Из объяснения Тырлова Д.А., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по дороге из <адрес> в <адрес> не вписался в поворот и съехал в кювет. После ДТП употребил спиртные напитки.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тырлову Д.А. предложно, как лицу, управляющему транспортным средством, и данное обстоятельство он в надзорной жалобе не оспаривает.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Тырлов Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Тырлов Д.А. являлся участником дорожного движения, что подтверждается письменными материалами дела.
В силу поступившей информации о причастности к дорожно-транспортному происшествию и характерных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Тырлов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Тырлов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Тырлов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние.
Тырлов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Тырлова А.Д., о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, не является основанием для прекращения производства по делу.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено и доказано, что Тырлов А.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Тырлова Д.А., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тырлов Д.А., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений о совершенном им административном правонарушении и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Тырлов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушениипризнал факт управления транспортным средством и отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению первоначальные признательные показания Тырлова Д.А. у суда не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Тырлову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Допустив управление источником повышенной опасности с признаками алкогольного опьянения, Тырлов Д.А. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировым судьей правильно учтено, что Тырлов Д.А. и ранее допускал нарушение Правил дорожного движения.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тырлова Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья : А.П.Залогова
<данные изъяты>