Дело № 12-51/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Юферева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Юферев А.А. в жалобе просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Юферев А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТ, поэтому не может применяться.
Проверив дело, выслушав Юферева А.А. и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Юферев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустил выезд на <адрес>, предназначенную для встречного движения.
Полагая, что Юферев А.А. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Ссылаясь на схему фиксации нарушения Правил дорожного движения, как на доказательство вины Юферева А.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья не учел положение статьи 26.11 КоАП РФ о том, что доказательства должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поэтому схема фиксации нарушения Правил дорожного движения не имела для мирового судьи заранее установленной доказательственной силы и должна была оцениваться им по правилам ст.26.11 КоАП РФ <данные изъяты>
Между тем, сведения, содержащиеся в схеме фиксации нарушения Правил дорожного движения, не подтверждают событие административного правонарушения и вину Юферева А.А. в его совершении.
В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно пункта 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Пунктом 5.1.8 раздела 5 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных светофоров и направляющих устройств, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. ГОСТ Р 52289-2004, установлено расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки).
В соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть:
- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);
- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);
- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.
Из акта проверки соответствия установки знака 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес> возле <адрес> требованием ГОСТ Р 52289-2004, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД ОВД по Плесецкому району совместно с заместителем главы администрации МО «Плесецкое», следует, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен на стволе дерева, то есть с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденной дислокации дорожных знаков по <адрес> напротив <адрес> отсутствует дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», по <адрес> напротив <адрес> (слева) отсутствует дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен».
Несоответствие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» требованием ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается также фототаблицей, предоставленной подателем жалобы, из которой видно, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТР 52289-2004 на стволе дерева и закрыт листвой дерева на котором он установлен и листвой рядом стоящих деревьев. (л.д.9-10)
Если дорожный знак установлен не в соответствии с требованиями ГОСТа, он не действует и водитель вправе не принимать его во внимание.
Следовательно, в действиях Юферева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферева Александра Александровича отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юферева Александра Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья : А.П.Залогова
<данные изъяты>а