Дело № 12-50/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Бемко Павла Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бемко Павел Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>
Бемко П.И. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.
В районном суде Бемко П.И. и его защитник Щеголь С.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Бемко П.И. и защитника Щеголя С.М., не нахожу оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Бемко П.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Управление Бемко П.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>
Доводы жалобы Бемко П.И. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Бемко П.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Так, из рапорта сотрудника милиции следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им Бемко П.И. <данные изъяты>
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Бемко П.И. управлял транспортным средством автомашиной № был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Бемко П.И. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Бемко П.И.., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Бемко П.И., на то, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении его от управления транспортным средством, несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые и Бемко П.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Бемко П.И., как лицу, управляющему транспортным средством, и Бемко П.И., как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Бемко П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с ее согласия и в присутствии двух понятых.
Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бемко П.И. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения Бемко П.И.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Бемко П.И., их содержание и результаты. Понятым права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бемко П.И. не высказал. При рассмотрении дела мировым судьей, в районном суде и в жалобе не оспаривает употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Бемко П.И. не оспаривал факт управления транспортным средством, и что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял, что не управлял транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бемко П.И. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения об Бемко П.И., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Отсутствие подписи Бемко П.И. в названных процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Бемко П.И. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бемко П.И. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения копий этих документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
Не желание Бемко П.И. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
При ознакомлении с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и актом освидетельствования Бемко П.И. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Не ссылался на свидетелей, и их присутствие на месте задержания транспортного средства не подтверждается материалами дела.
Являясь участником дорожного движения, Бемко П.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Бемко П.И.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается Бемко П.И. и его защитник, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Опрос ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произведен не лицом, которому законом предоставлено право осуществления производства по делу об административных правонарушениях, а защитником Бемко П.И. - адвокатом Щеголем С.М.
Указанные лица в качестве свидетелей не опрашивались, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.
Заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых и иных указанных им лиц, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Бемко П.И. и его защитник письменных ходатайств о вызове понятых или иных лиц, и допросе их в качестве свидетелей не заявляли №
Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бемко П.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Назначенное Бемко П.И. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.
Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Бемко П.И. грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бемко Павла Иосифовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья : ФИО8