Дело № 12-81/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Лобанцева Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанцев Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>
Лобанцев М.В. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что нарушен порядок направления его на освидетельствование, при его направлении на освидетельствование отсутствовали понятые.
В районном суде Лобанцев М.В. и его защитник Пальченко А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Лобанцев М.В. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснение Лобанцева М.В., защитника Пальченко А.В., не нахожу оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Лобанцев М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и около <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лобанцев М.В. в жалобе и при рассмотрении дела в суде не оспаривает, что управлял транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения, Лобанцев М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лобанцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лобанцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Лобанцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Лобанцев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено понятыми. <данные изъяты> судебном заседании Лобанцев М.В. не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.
Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
Ввиду отказа Лобанцева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник милиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобанцев М.В. не выполнил.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Лобанцева М.В., что он не отказывался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверили факт отказа Лобанцева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования. Понятым права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Лобанцева М.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколами Лобанцев М.В. не оспаривал факт управления транспортным средством с признаками опьянения и не заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие подписи Лобанцева М.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Приведенный процессуальный документ составлен уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержит предусмотренные законом сведения и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Лобанцеву М.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лобанцев М.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания и получения копии процессуального документа. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
Не желание Лобанцева М.В. расписываться в одном из процессуальных документов и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лобанцев М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Лобанцева М.В., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копию протокола он получил.
Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Лобанцеву М.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность изложенных в протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Лобанцев М.В. не оспаривал, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью.
Ставить под сомнение личное признательное показание Лобанцева М.В. о согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и своей вине в его совершении, оснований не имеется.
Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о неправомерности действий должностных лиц по направлению на освидетельствование, в связи с составлением в отношении Лобанцева М.В. протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было совершено Лобанцевым М.В. в иное время и ином месте.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Лобанцеву М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лобанцева Максима Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья : ФИО3
<данные изъяты>