отменить постановление мирового судьи от 17.09.2010 г.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Лебедева Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Андрей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Лебедев А.Л. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что нарушен порядок направления его на освидетельствование, при его направлении на освидетельствование отсутствовали понятые, мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей.

В районном суде Лебедев А.Л. и его защитник Каленик А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснение Лебедева А.Л., защитника Каленика А.А., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что Лебедев А.Л. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в помещении <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лебедев А.Л. в жалобе и при рассмотрении дела в суде не оспаривает, что управлял транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, Лебедев А.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лебедев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лебедев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2-3).

Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Лебедев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лебедев А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверено понятыми и подписью Лебедева А.Л. №

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Ввиду отказа Лебедева А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник милиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедев А.Л. не выполнил.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы Лебедева А.Л., что он выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Пунктами 1.1 и 1.2 названного Приказа утверждены учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение № 1) и учетная форма № 304/у «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (приложение № 2).

Пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно пункту 11 приведенной Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Лебедев А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта, при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь Лебедев А.Л. не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (не дул в трубку).

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, правильно расценил действия Лебедева А.Л. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования врач зафиксировал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение №) сделал запись «от освидетельствования отказался».

Отказ Лебедева А.Л. от прохождения медицинского заключения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования и данный акт в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказавшись от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лебедев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено и доказано, что Лебедев А.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Лебедева А.Л., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Лебедеву А.Л. разъяснены, правильность изложенных в протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Лебедев А.Л. не оспаривал, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью.

Ставить под сомнение личное признательное показание Лебедева А.Л. о согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и своей вине в его совершении, оснований не имеется.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - <адрес>, в то время как отказ от освидетельствования был заявлен в помещении <данные изъяты> на <адрес> не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал его защитнику в вызове и допросе свидетелей, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении заявленное защитником Каленик А.А. ходатайство о вызове и допросе свидетелей, разрешено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Лебедеву А.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лебедева Андрея Леонидовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : ФИО3