Дело № 12-87/10 | |
| РЕШЕНИЕ | |
ДД.ММ.ГГГГ | поселок Плесецк |
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе заместителя главы МО «<данные изъяты> Старицына Юрия Алексеевича на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде <данные изъяты>
Старицын Ю.А. в жалобе просит постановление отменить в связи с тем, что проведение массового пробега было согласовано с ОВД по <адрес>.
В судебном заседании Старицын Ю.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, сотрудники ГИБДД ОВД <адрес> обеспечивали безопасность дорожного движения при проведении массового пробега.
Проверив дело, выслушав Старицына Ю.А. и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги <данные изъяты> допустил умышленное создание помех для движения автотранспорта путем проведения массового пробега по проезжей части автодороги, не согласовав схему организации движения с ГИБДД.
Полагая, что заместитель главы администрации МО <данные изъяты> Старицын Ю.А. допустил умышленное создание помех в дорожном движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОВД по <адрес>, рассматривающее дело, допустило существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД ОВД по <адрес> не выяснило наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Основных положений Правил Дорожного движения Российской Федерации - соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО <данные изъяты> Старицыным Ю.А. было вынесено постановление <данные изъяты> согласно которого на территории МО <данные изъяты> планируется проведение пробега по маршруту <данные изъяты>
В рамках подготовки указанного спортивного мероприятия должностным лицом МО <данные изъяты> получены соответствующие согласования с МУП <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и ОВД по <адрес>. О месте и времени проведения пробега, о прекращении движения транспорта по маршруту от здания почты <адрес> в направлении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Курьер Прионежья» от ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником ОВД по <адрес>, структурным подразделением которого является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно плана - расстановки, утвержденного данным приказом, сотрудникам ГИБДД ОВД по <адрес> поручено обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороге, где будет проходить пробег.
Из содержания статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только на основании доказательств о наличии события административного правонарушения, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В деле нет иных доказательств, подтверждающих виновность заместителя главы МО <данные изъяты> Старицына Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Следовательно, в действиях Старицына Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы МО <данные изъяты> Старицына Юрия Алексеевича отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заместителя главы МО <данные изъяты> Старицына Юрия Алексеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО4
<данные изъяты>