К<данные изъяты> Дело № 5-63/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 21 декабря 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., с участием государственного инспектора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сурова М.В., законного представителя ООО «Плесецкхлеб» Тасенко Л.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плесецкхлеб»,юридический адрес: <адрес>, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, установил: на основании распоряжения заместителя руководителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований энергетической безопасности при эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Плесецкхлеб» (далее по тексту - Общество) энергоустановки - ТП-46-10/0,4 кВ расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Минюсте России 22 января 2003 года, регистрационный номер 4145, далее по тексту - ПТЭЭП); «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261, далее по тексту - ИПИСЗ). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-А при проведении проверки эксплуатации Обществом энергоустановки - ТП-46-10/0,4 кВвыявлены следующие нарушения: - генеральный план с нанесением зданий, сооружений, подземных электротехнических коммуникаций; - утвержденная проектно-сметная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; - акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования; - акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; - технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; - производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; - должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда, инструкции по пожарной безопасности, по предотвращению и ликвидации аварий, по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование. 4. Электрозащитные средства должностными лицами не осматриваются (нарушены п.п. 1.4.2, 1.4.3 ИПИСЗ, п.п. 1.7.3, 1.7.6 ПТЭЭП). 5. На дверях электроподстанции знаки безопасности не соответствуют установленной форме (нарушены п. 2.2.20 ПТЭЭП, п. 5 приложения № 9 ИПИСЗ); 6. Оборудование распределительного устройства не очищено от пыли и грязи, что создает предпосылки к пробою изоляции и нанесению вреда здоровью обслуживающего персонала (нарушен п. 2.2.17 ПТЭЭП). 7. Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства не проводятся, что подтверждается отсутствием паспорта на заземляющее устройство (нарушены п.п. 2.2.7-2.2.9 ПТЭЭП). 8. Техническое состояние заземляющего устройства не контролируется, что подтверждается отсутствием протоколов измерения сопротивления заземляющего устройства, протоколов замеров цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, чем создается угроза жизни и здоровью работников при пробое изоляции электрооборудования (нарушен п. 2.7.13 ПТЭЭП). 9. Профилактические проверки, измерения и испытания оборудования распределительного устройства не проводятся (документы не представлены) (нарушен п. 2.2.38 ПТЭЭП). Законный представитель Общества - директор Тасенко Л.Л. наличие указанных нарушений подтверждает, обязуется принять меры к их устранению в ближайшее время. Наличие указанных нарушений также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии директора Общества Тасенко Л.Л. Определением Государственного инспектора Ростехнадзора Сурова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение в Плесецкий районный суд - в связи с наличием нарушений, отдельные из которых угрожают здоровью и жизни людей. В судебном заседании государственный инспектор Суров М.В. пояснил, что внеплановая проверка Общества проведена на основании обращения жильцов <адрес> по факту неудовлетворительного состоянии электроподстанции. Имеющиеся в энергоустановке - ТП-46-10/0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения ПТЭЭП и ИПИСЗ создают угрозу жизни и здоровью работников в случае проведения работ, связанных с эксплуатацией данной установки. Кроме того, в случае короткого замыкания или пробоя изоляции создается реальная угроза жизни и здоровью работников Общества, поскольку работоспособность заземляющего устройства данной электроустановки не гарантирована. Поскольку реальность угрозы сомнений не вызывает, то Суров М.В. принял решение о передаче дела в районный суд для рассмотрения вопроса о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности электроустановки. Вместе с тем, поскольку время выхода из строя электроустановки с отрицательными последствиями для работников Общества назвать невозможно, госинспектор Суров М.В. принял решение не применять меры временного приостановления деятельности электроподстанции. С технической точки зрения для устранения имеющихся нарушений необходимо не менее 2-х суток. Законный представитель Общества Тасенко Л.Л. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не признала, пояснив, что наличие вышеуказанных нарушений ею не оспаривается. Однако, энергоустановка - ТП-46-10/0,4 кВ передана Обществу на основании договора аренды и ответственность за её состояние должен нести собственник - муниципальное образование «Плесецкий район». Заслушав объяснения законного представителя Общества, допросив государственного инспектора Ростехнадзора Сурова М.В., считаю вину ООО «Плесецкхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, - нарушение правил эксплуатации электроустановок, установленной. Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка директора Общества на то, что электроустановка находится в аренде, как на основание отсутствия вины в совершении административного правонарушения, является не состоятельной. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обществу передано в аренду здание комплексной трансформаторной подстанции. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, своевременно проводить за счет собственных средств текущий ремонт арендованного имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при эксплуатации электроустановки - ТП-46-10/0,4 кВ расположенной по адресу: <адрес>, нарушаются требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках». Имеющиеся нарушения в совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровью работников Общества. Представленные в суд доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Плесецкхлеб» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подлежит административному наказанию. При назначении наказания суд принимает во внимание следующее. Поскольку в настоящее время эксплуатация электроустановки - ТП-46-10/0,4 кВ, создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, работающих в Обществе, не обеспечивает их безопасность, и не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», то суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Применение менее строго административного наказания в данном случае не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение цели административного наказания. При назначении административного наказания также учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение ООО «Плесецкхлеб». Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил: признать Общество с ограниченной ответственностью «Плесецкхлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности энергоустановки - ТП-46-10/0,4 кВ расположенной по адресу: <адрес>, на срок 10 (Десять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административное приостановление деятельности энергоустановки - ТП-46-10/0,4 кВ расположенной по адресу: <адрес> осуществить путем опечатывания энергоустановки, отключения её от энергоснабжения, запрета её эксплуатации, за исключением производства работ по устранению указанных нарушений правил эксплуатации электроустановок. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкхлеб», что в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>