<данные изъяты> Дело № 5-15/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Архангельская обл., 12 апреля 2012 года. п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гр. Вишнякова Александра Михайловича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ), установил: Вишняков А.М. в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>), управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с локомотивом ВЛ-80, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть Вишняков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В судебное заседание Вишняков А.М. не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Вишнякова А.М. и потерпевшего ФИО3 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Вишнякова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, является доказанной. Вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Вишняков А.М. в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 132 <адрес>), управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с локомотивом ВЛ-80, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вишняков А.М. с протоколом об административном правонарушении согласен. Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП (столкновение автомашины <данные изъяты> с локомотивом) произошло в районе <адрес>, то есть на железнодорожном переезде станции <адрес>. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 1.2 « Ж/д переезд без шлагбаума», 2.7 «Преимущество перед встречным транспортом», 6.16 «Стоп линия», 1.3.2 «Многопутная железная дорога». Переезд оборудован светофорной сигнализацией. Автомашина <данные изъяты> находится под углом 10 град. к четному пути ж/дороги, стоит на железнодорожных рельсах, на расстоянии 8 метров от кромки проезжей части по направлению к ж/д переезду. Автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых. Из объяснений Вишнякова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> возвращался с рыбалки со стороны <адрес>, двигаясь по направлению к <адрес>. В машине в качестве пассажира находился ФИО3 На ж/д переезде <адрес> горел красный сигнал светофора, а потому Вишняков А.М. остановился перед ним. Сначала Вишняков А.М. пропустил поезд, двигавшийся со стороны <адрес>. Затем, сразу же со стороны <адрес> в сторону <адрес> прошел второй ж/д состав. Когда данный состав проехал ж/д переезд, Вишняков А.М. начал движение, выехав на ж/д пути, где произошло столкновение с другим поездом. Дальнейшие события Вишняков А.М. не помнит. Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям Вишнякова А.М. пояснив также, что в результате столкновения автомашины с поездом, его ФИО7 и Вишнякова А.М. выкинуло из автомашины через лобовое стекло. После ДТП ФИО3 был доставлен на лечение в медицинское учреждение. Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала в «такси» из <адрес> в <адрес>. Перед ж/д переездом <адрес> ФИО4 вышла из такси и стала переходить данный переезд пешком, поскольку уже была включена световая и звуковая сигнализация на светофоре. На противоположной стороне переезда стоял автомобиль синего цвета. Пройдя через переезд, ФИО4 прошла также мимо указанной автомашины. Через некоторое время ФИО4 услышала хлопок. Обернувшись, она увидела, что названный автомобиль стоит параллельно поезду, а на некотором расстоянии от машины лежат двое молодых людей. О случившемся ФИО4 сообщила в медицинское учреждение. Их объяснений дежурного электромеханика <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что световая и звуковая сигнализация ж/д переезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была в исправном состоянии. Согласно комиссионному акту обследования переезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переездная автоматическая светофорная сигнализация исправна, видимость сигналов, световая и звуковая сигнализация соответствует инструкции. Освещение удовлетворительное - дневное время суток, ясная погода. Состояние переездного настила удовлетворительное. Дорожный настил на переезде и подходы автодороги к переезду посыпаны антигололедными средствами, наледь в зоне переезда отсутствует, возвышение головок рельс над дорожным настилом не превышает 2 см. Из объяснительной записки машиниста электровоза ВЛ-80 № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя поездом № 3349 по участку <адрес> на переезде <адрес> произошло столкновение с выехавшим перед поездом автомашиной <данные изъяты>. Указанный автомобиль был отброшен на соседний (четный) путь. Применено экстренное торможение. Стоянка длилась с 13.05 до 13.25 час. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения (сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-6 ребер слева, ушибленные раны лица, правой кисти) не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком выше 21 дня и оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Вишняков А.М., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). В судебном заседании установлено, что Вишняковым А.М. требования п. 15.3 ПДД РФ выполнены не были, так как он выехал на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора и при приближающемся поезде со стороны ст. Емца. Нарушение Вишняковым А.М. требований п. 15.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО8 вреда здоровью средней степени тяжести. Таким образом, виновность Вишнякова А.М. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, является доказанной. Действия Вишнякова А.М. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершение административного правонарушения Вишняков А.М. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: наличие у Вишнякова А.М. на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что административное правонарушение совершено Вишняковым А.М. в период отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из которого он должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности назначения Вишнякову А.М. административного наказания в виде административного штрафа, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил: Вишнякова Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года. Водительское удостоверение на имя Вишнякова Александра Михайловича подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный Архангельской области. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>