<данные изъяты> Дело № 5-1/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении Архангельская обл., 24 января 2012 года. п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гр. Зайцева Алексея Николаевича, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствам на 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - административный арест на 7 суток; установил: Зайцев А.Н. в 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть Зайцев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании Зайцев А.Н. вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Зайцев пояснил, что во время движения автомашины он получил вызов на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора без использования специальных устройств, разрешенных к применению в транспортных средствах, он отвлекся от дороги, перестал следить за движением автомашины, в результате чего она съехала в кювет, где ударившись о землю упала на левый бок. Затем, Зайцев помог выбраться из машины пассажиру ФИО7, и посадив её на проезжавшую мимо машину, организовал доставку потерпевшей в больницу. Защитник адвокат Яковлева Е.П. и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и потерпевшей. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зайцева А.Н., прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, является доказанной. Вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Зайцев А.Н. в 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Зайцевым А.Н. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев А.Н. выразил свое не согласие с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку его полномочия на проведение экспертизы не подтверждаются. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место в 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Из протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП (опрокидывание автомашины <данные изъяты>) произошло на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - смешанный накат, гололед. Ширина проезжей части 6 метров, имеется линия продольной разметки. Автомашина <данные изъяты> находится, примерно, в 6 метрах от края обочины. Имеются следы съезда указанной автомашины с дороги и место удара её о землю за пределами проезжей части. Схема и протокол составлены при участи Зайцева А.Н. и двух понятых. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, крыша, передние правое и левое крылья, левая дверь, заднее левое крыло, задняя дверь кузова. Таким образом, имеющиеся повреждения объективно подтверждают факт опрокидывания автомашины <данные изъяты> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. В машине в качестве пассажира находилась ФИО4 Во время движения на мобильный телефон Зайцева А.Н. поступил звонок от тещи, затем колеса автомашины попали в колею. Зайцев А.Н. не смог справиться с управлением автомашины, и её занесло кювет, где она перевернулась. Скорость движения в данный момент составляла около 70 км/час, встречного и попутного транспорта не имелось. После ДТП Зайцев помог ФИО8 выйти из машины, а затем посадил её в проходящую автомашину для доставки в больницу. О ДТП в ГИБДД и полицию Зайцев сообщать не стал. Зайцев утверждает, что до ДТП спиртные напитки не употреблял, но признает, что выпил водку после оставления места ДТП и прибытия на работу. Из объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром в автомашине под управлением Зайцева А.Н. из <адрес> на работу в <адрес>. Во время движения автомашину стало крутить на проезжей части, а затем выбросило на правую часть дороги, где произошло опрокидывание машины в кювет. Ремнем безопасности ФИО9 пристегнута не была. После ДТП она была доставлена на попутной машине в больницу. Из медицинской карты № на имя ФИО4 следует, что в 14.05 час. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение <данные изъяты> по экстренному показанию после ДТП. Диагноз: сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, ушибы лица, надостной области справа, области обоих коленных суставов. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения (сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, ссадины лица) не явились опасными для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и оцениваются как легкий вред здоровью. Судебно-медицинский эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, подготовку по специальности и сертификат на проведение судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Зайцев А.Н., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании установлено, что Зайцевым А.Н. требования п. 10.1 ПДД РФ выполнены не были, так как он, управляя автомашиной, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Нарушение Зайцевым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 легкого вреда здоровью. Вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Зайцева А.Н., в которых он указал, что действительно утратил контроль за движением автомобиля отвлекшись на телефонный звонок. Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, виновность Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является установленной. За совершение административного правонарушения Зайцев А.Н. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Зайцеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил: Зайцева Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>