АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО4,

осужденного Мишкина В.Н.,

защитника адвоката сидор А.Э., представившего удостоверение № от 18. 03. 2008 года и ордер № от 15. 03. 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Сидор А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мишкин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО4 и в её пользу с Мишкина ВН. взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Адвокат Сидор А.Э. подал апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Мишкина, в которой указала на то, что мировой судья не определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не устранил противоречий, содержащихся в заключении эксперта и дал неверную оценку показаниям свидетелей.

В судебном заседании адвокат Сидор А.Э. и его подзащитный Мишкин В.Н. поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы адвоката, полагая, что приговор мирового судьи является справедливым.

В судебном заедании частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 пояснила, что с Мишкиным В.Н. у них сложились неприязненные отношения по поводу сарая, который находится на земельном участке Мишкина В.Н., но фактически принадлежит ей и она им пользуется уже 30 лет. 22 мая 2011 года она увидела, как Мишкин В.Н. подошел к сараю с ломом и стал его ломать. Она зашла на его земельный участок, встала около сарая, расправив руки в стороны, и сказала, что не даст ломать сарай. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Мишкин В.Н. схватил её правой рукой за левую руку в области плеча, от чего она испытала физическую боль. Она вырвала свою руку из руки Мишкина В.Н. и стала просить его, чтобы он не причинял ей боли. После этого Мишкин В.Н. схватил её правую руку в области предплечья своей левой рукой, снова причинив ей боль. Она вырвалась из рук Мишкина В.Н., в это время он толкнул её в спину, и она присела на колени. О случившемся она рассказала своему мужу, который пришел домой вечером, и позвонила в полицию, просила урегулировать их конфликт по поводу сарая. На следующий день, она пошла в полицию и написала заявление на Мишкина В.Н., её направили в больницу на экспертизу. Поскольку на руках у неё были синяки, и она испытывала физическую боль, эксперту она рассказала именно об этих повреждениях. О том, что она упала на колени, эксперту она не рассказывала, так как колени уже не болели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мишкин В.Н. вину свою не признал и пояснил, что 22 мая 2011 года он действительно хотел снести сарай, расположенный на его земельном участке. ФИО4 воспрепятствовала ему в этом, стала ругаться, набросилась на него с кулаками, оцарапала ему шею, он защищался от её нападения, удерживая её руки. Причинять ей повреждения он не имел намерений. Все происходящее видела его жена, которая и увела его с огорода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2011 года, находясь на кухне своего дома, она услышала крики ФИО4, вышла на улицу и увидела мужа и ФИО4 около сарая. В это время ФИО4 набрасывалась на её мужа, а он защищался, отмахиваясь от её рук своими руками. Того момента, когда муж хватал руки ФИО4 своими руками она не видела.

Заключением СМЭ № И от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО4 причинены телесные повреждения – кровоподтеки левого плеча, правого предплечья, причинены ударными действиями тупых предметов, давностью 1-3 суток к моменту исследования и не повлекли вреда здоровью (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что описанные в его заключении повреждения могли произойти от описанных потерпевшей действий, то есть от того, что Мишкин В.Н. хватал её своими руками.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Мишкина В.Н.., зарегистрированное в ОВД по Плавскому району, а также и у мирового судьи судебного участка № 38.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, мировой судья оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

При этом мировой судья мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья дал оценку показаниям частного обвинителя – потерпевшей ФИО4, правильно признав их достоверными, поскольку они неизменные на протяжении всего судебного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре мирового судьи надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Мишкина в свершении иных насильственных действий в отношении ФИО4 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Все выводы мирового судьи, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Версия осужденного о том, что он не совершала данного преступления, проверена судом и обоснованно опровергнута.

Принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, по ним приняты мотивированные и правильные решения, кроме того стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Не допущено мировым судьей нарушений требований закона и при составлении приговора. Приведенные в нем показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Мера наказания осужденному мировым судом назначена в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и является справедливой. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о возмещении морального вреда и о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишкина Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидор А.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Плавский районный суд.

Судья: Кадникова Д.В.