Дело №1-21/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Плавск Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Корнеевой Л.А.,
при секретаре Солдатовой Т.Н.,
с участием
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Плавского района Хафизовой Н.В. и помощника прокурора Плавского района Геллер М.Г.,
подсудимого Маркова М.М.,
защитника адвоката Зиновьевой Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Маркова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, со средним специальным образованием, работающего охранником <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
Марков М.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут Марков М.М., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, следовал по 247-му км автодороги Москва -Крым в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Марков М.М. не выполнил их требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При следовании в указанном направлении Марков М.М., двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» с информационной табличкой 8.2.1 «зона действия 200 м», информирующей водителя об опасном участке дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, приближаясь к зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дублирующийся нанесенной на проезжей части разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», своевременно обнаружил пересекающего проезжую часть слева направо престарелого пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего для него опасность. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала Маркова М.М. быть предельно внимательным, вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил, снизить скорость автомобиля и пропустить переходящего проезжую часть пешехода ФИО7
Марков М.М. не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не справился с управлением и в указанное выше время на 246 км + 979 метров автодороги Москва-Крым совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены повреждения – тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лба, открытый перелом костей правой голени, ушиб мягких тканей грудной клетки справа с кровоизлиянием и переломом 1-го ребра у основания, без повреждений органов грудной полости, ссадины тела и конечностей. Телесные повреждения причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вследствие чего смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком.
В судебном заседании подсудимый Марков М.М. вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром рано примерно в 5 час.30 минут выехал из дома вместе с женой ФИО8 на автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №. Они ехали с женой на отдых на юг. Автомашина была технически исправна, он накануне отдохнул. По дороге движение было интенсивным, он ехал в колонне автомашин. Впереди него ехал КАМАЗ. Когда въехал в <адрес>, то на улице было темно, шел дождь, видимость была плохая, погода пасмурной. По одной стороне улицы фонари не горели, по другой стороне фонари горели не на каждом столбе, он ехал со скоростью 40-45 км/час. Подъезжая к зданию сбербанка, который расположен на 247-ом км автодороги Москва-Крым, он заметил на середине встречной полосы очертания человека, позже он узнал, что это была ФИО7, расстояние до нее было примерно 15 метров. Она стояла, он стал притормаживать, а она резко пошла и стала переходить дорогу. Он пытался вырулить автомашину вправо, ближе к своей обочине, стал тормозить, но не смог ничего сделать и совершил наезд на ФИО7. Наезд был совершен за 10 - 20 метров до пешеходного перехода на его полосе движения. При ДТП ФИО7 ударилась головой в левый верхний угол лобового стекла и свернула левое переднее зеркало заднего вида. После ДТП потерпевшая ФИО7 упала на асфальт примерно в 2-х метрах перед пешеходным переходом и примерно в 50-70 см от разделительной полосы. После ДТП он вышел из машины и подошел посмотреть, ФИО7 была в сознании. Он встал около нее, чтобы шедшие автомашины не смогли наехать на лежавшую ФИО7 и попросил подошедшую к нему женщину вызвать «Скорую», что она и сделала. До приезда «Скорой» он стоял около ФИО7, пытался оказать ей помощь, не давал возможности подняться. По приезду «Скорой помощи» он также помогал фельдшеру. ФИО7 была одета в темную одежду. В тот же день ФИО7 скончалась в больнице. Он родственникам погибшей сразу оказал помощь в похоронах.
Виновность подсудимого Маркова М.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ждала свою мать ФИО7, которая должна была придти к ней посидеть с детьми, так как ей нужно было ехать на занятия в институт. ФИО7 должна была придти примерно в половине седьмого утра. Но она не пришла, на телефонные звонки она не отвечала, а примерно в 11 часов дня ее брат ФИО9 сообщил ей, что их мать умерла в больнице, так как ее сбила автомашина. В настоящее время она к водителю, сбившему ее мать, претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, материальный ущерб и моральный вред он перед ней загладил.
Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он вышел из дома рано и примерно в 6 час.30 минут выбрасывал мусор в контейнер, который стоял на <адрес>, недалеко от здания милиции. По дороге на <адрес> он встретился с ФИО7. Он выбросил мусор и стал возвращаться. Он обогнал ФИО7, вышел на пешеходный переход, который находится напротив здания сбербанка. ФИО7 шла следом за ним, но не по пешеходному переходу, а недалеко от него, примерно в 10 метрах. При переходе дороги он заметил шедший в южном направлении легковой автомобиль ВАЗ-21099. Скорость автомобиля была небольшой, примерно 50-60 км/час. Погода была пасмурной, было еще темно, асфальт был сырой, но дождя уже не было. Около здания сбербанка горел фонарь, горели ли другие фонари, он не знает. Он шел быстрее ФИО7, он дошел уже до конца проезжей части, а она была посередине встречной полосы движения. Он уже успел практически перейти дорогу, когда услышал скрип тормозов примерно в 25-30 метрах от пешеходного перехода. Обернувшись, он увидел, что ФИО7 находится на капоте автомашины. Расстояние от машины до пешеходного перехода было примерно 10 метров, машина была ближе к разделительной полосе. После ДТП водитель подошел к лежавшей на асфальте ФИО7, пытался оказать помощь, поддерживал голову, попросил вызвать «Скорую» и не отходил от нее до приезда «Скорой».
Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приехала в <адрес> проводить сына в <адрес>. Затем она примерно в 6 часов 30 минут шла от здания универмага в сторону автовокзала. При этом она обратила внимание на то, что по трассе Москва-Крым в обоих направлениях двигалось много машин, поток был плотным. На улице было темно, была пасмурная погода, асфальт был мокрым. Она практически дошла до здания сбербанка, когда услышала визг тормозов, какая машина тормозила, она не знает. Она обернулась и увидела, что парень переходит дорогу и кричит. Из-за машин ей показалось, что парень находится на середине дороги. Свое внимание она сосредоточила на кричавшем парне, который поднял руки и бежал к тротуару. Как только он наступил на бордюр, она услышала шлепок удара. Шедшая в южном направлении легковая автомашина остановилась, из нее вышел мужчина, а что было на дороге, ей видно не было из-за большого количества машин. Подойдя ближе, она увидела на асфальте лежавшую женщину, к которой подошел водитель легковой автомашины. Он пытался оказать ей помощь, просил вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. Женщина была одета в темную одежду. Женщина лежала где-то на середине проезжей части. Водитель легковой автомашины не отходил от пострадавшей до приезда «Скорой помощи», помогал фельдшеру.
Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ГАИ, принимал участие в осмотре ДТП, которое произошло в сентябре 2010 года на 247-м км автодороги Москва-Крым. ДТП было совершено с участием автомашины зеленого цвета ВАЗ-21099 примерно в 6 час.30 минут около пешеходного перехода, которая совершила наезд на женщину. Когда он прибыл на место ДТП, было уже светло, пострадавшей уже не было, ее на «Скорой» увезли в больницу. Автомашина стояла на проезжей части недалеко от пешеходного перехода. У автомашины было повреждено лобовое стекло и возможно помят капот. Асфальт был влажный. ДТП было совершено в зоне знаков «Осторожно дети», «Пешеходный переход».
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.193-194), из которых следует, что автомобиль, который является участником ДТП, имеет сине-зеленый цвет. При ДТП была сбита престарелая женщина. Очевидцами происшествия были два человека: мужчина и женщина, фамилии которых он внес в справку о ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, то дорога освещалась фонарями, все ли фонари горели, он не знает. ДТП произошло в зоне знаков 1.23 «Дети» с информационной табличкой 8.2.1 «зона действия 200 метров», информирующая водителя об опасном участке дороги, 5.19.1 «Пешеходный переход», дублирующей нанесенной на проезжей части разметкой 1.14.1 «пешеходный переход».
После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что он за это время участвовал в осмотре многих дорожно-транспортных происшествий, поэтому забыл некоторые моменты. После оглашения показаний он вспомнил и подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.
Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине сентября 2010 года утром до 9 часов он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия – наезда на женщину на трассе Москва-Крым около здания сбербанка. Он вместе с другим понятым замерял дорогу и все, на что им указывал следователь. Следователь составлял схему, заносил все параметры замеров. Здесь же на дороге стояла автомашина ВАЗ-21099, у которой в левом верхнем углу лобового стекла была вмятина, от которой по стеклу шли трещины, на капоте также была вмятина. После произведенных замеров следователь составила протокол осмотра, который он подписал, а потом его пригласили в кабинет, где он подписал схему.
Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2010 года около 8 часов утра он был приглашен в качестве понятого на осмотр дорожно-транспортного происшествия на автодороге Москва-Крым около здания сбербанка. Он вместе с другим понятым измерял проезжую часть, расстояние до знаков, следователь все заносила в протокол. На проезжей части стояла автомашина марки то ли 21099, то ли 2108, он сейчас не помнит. На проезжей части были следы крови где-то около пешеходного перехода, но следов торможения автомашины не было. Схема была составлена на черновике, который он подписал сразу, а вот протокол осмотра и схему в чистом варианте он подписывал значительно позже.
Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Марковым М.М. утром рано поехали отдыхать на юг по трассе Москва-Крым. Муж накануне лег спать рано, утром встал отдохнувшим. Погода в то утро была пасмурной, шел сильный дождь, асфальт был мокрым. Из дома они выехали примерно в 5 часов 30 минут. Движение на дороге было плотным, они всю дорогу ехали в колонне. Проезжая по <адрес>, она обратила внимание, что дорогу перебегала женщина. Марков М.М., пытаясь ее объехать, вывернул руль вправо, ближе к своей обочине. Но избежать наезда не удалось, женщина ударилась в левый верхний угол лобового стекла. Марков выскочил из машины, пытался оказать женщине помощь, просил прохожих вызвать «Скорую помощь». Женщина не переходила дорогу, а перебегала, одета она была в темную одежду, на улице было темно. С какой скоростью они ехали, она сказать не может, так как не водитель, но ей показалось, что очень медленно. Перебегавшую женщину она увидела недалеко от машины, но, сколько было метров, она не знает.
Виновность подсудимого Маркова М.М. подтверждается другими доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой, согласно которому местом ДТП является 246 км+ 979 метров трассы Москва-Крым в зоне дорожных знаков 1.23 - «Дети» с информационной табличкой 8.2.1 «зона действия 200 метров», 5.19.1 «Пешеходный переход», с дублирующей нанесенной на проезжей части разметкой 1.14.1 «пешеходный переход». На месте ДТП следов торможения автомобиля обнаружено не было, обнаружено транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 583 НА 71 рус, который был расположен на правой обочине по ходу движения автомобиля. (т.1 л.д.15-19).
Протоколом осмотра транспортного средства, которым установлено наличие внешнего повреждения – разбито лобовое стекло. (т.1 л.д.20-21).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Маркова М.М. алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.24).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, который проводился с целью определения скорости движения пешехода ФИО7(т.1 л.д.75-76).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Маркова М.М., который проводился с целью установления скорости пешехода ФИО7 (т.1 л.д. 82-83).
Заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. Повреждения–тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лба, открытый перелом костей правой голени, ушиб мягких тканей грудной клетки справа с кровоизлиянием и переломом 1-го ребра у основания, без повреждений органов грудной полости, ссадины тела и конечностей – причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.89-90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (т.1 л.д.96-101).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № рус должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем своевременного применения экстренного торможения. (т.1 л.д.108-111).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем своевременного применения экстренного торможения.(т.1 л.д. 118-121).
У суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов указанных экспертиз.
Анализируя показания подсудимого Маркова М.М., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, суд находит их логичными, последовательными и согласующимися друг с другом, признает их достоверными и придает им доказательственное значение.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Маркова М.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть Марков М.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание подсудимому Маркову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Маркова М.М., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, полностью загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, а также мнение потерпевшей ФИО6, которая в процессе рассмотрения уголовного дела заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркову М.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи пострадавшей ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маркову М.М., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого Маркова М.М., суд считает необходимым назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ, поэтому находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Маркова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маркову Михаилу Михайловичу наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Маркова Михаила Михайловича при вступлении приговора в законную силу являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудиться.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Маркову Михаилу Михайловичу оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Плавский районный суд.
Председательствующий Л.А.Корнеева