П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Плавск Тульской области 14 сентября 2010 года
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Корнеевой Л.А.,
с участием представителя государственного обвинения пом.прокурора Плавского района Мигунова А.М.,
защитника: адвоката Якушева А.В., представившего ордер №5960 от 13.09.2010 года и удостоверение №47 от 31.12.2002 года,
при секретаре Серегиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца д...., ..., проживающего: респ.Украина, ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО3 обвиняется в том, что в августе 1999 года, точная дата не установлена, около 23 часов вступил в преступный сговор с ФИО4 на кражу овец из загона расположенного около дома ФИО5 в ... ... Тульской области. ФИО3 с ФИО4 пришли к указанному загону, перелезли через забор огораживающий загон по периметру, тем самым незаконно проникли на территорию загона. После чего ФИО3совместно с ФИО4 тайно похитил трех овец находящихся в загоне и принадлежащих ФИО5, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 3000 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, которая является для неё значительным. Похищенным ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.
В судебное заседание ФИО3 не явился, прислав по почте заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.
Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Якушев А.В., поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и прекращении уголовного преследования в отношении него за примирением сторон.
Представитель государственного обвинения пом.прокурора Плавского района Мигунов А.М., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3 и не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшая по делу ФИО5в судебное заседание не явилась, в суд предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, так как они помирились, ущерб ей полностью возмещен и претензий она к ФИО3 не имеет.
В соответствии с ч.4 ст.247, ст.272 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, что повлекло примирение сторон до вынесения приговора, суд считает необходимым прекратить производство по делу по обвинению ФИО3.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, судья
по с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО5 ФИО7 и прокурору Плавского района Тульской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Корнеева Л.А.