умышленное убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Серегиной И.А.,

с участием

представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Плавского района Хафизовой Н.В.,

подсудимого Ромашкина А.Г.,

защитника адвоката Сидор, представившего служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Ромашкина Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного по возрасту, пенсионера, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: Тульская область, Плавский район, с.Камынино, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Ромашкин А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкин Алексей Германович, ФИО2 и ФИО3 находились в жилище последнего, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, село Камынино, <адрес>,- где распивали спиртные напитки.

В указанное время ФИО2 уложил Ромашкина А.Г. спать на кровать, расположенную в жилой комнате дома, чтобы тот уснул. У Ромашкина А.Г., который не хотел спать и желая продолжить употреблять спиртные напитки, возникла личная неприязнь к ФИО2 После этого, в период времени с 16 часов 10 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Тульская область, Плавский район, село Камынино, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на убийство ФИО2, действуя на почве возникшей личной неприязни, Ромашкин А.Г. взяв с подоконника жилой комнаты нож, держа нож в левой руке, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - наступление смерти ФИО2, не желая, но сознательно допуская эти последствия, клинком ножа нанес ФИО2 два удара в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Своими умышленными действиями Ромашкин А.Г. причинил КрапивинуВ.О. повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и находящееся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти; колото-резаную рану груди в проекции грудины, не проникающую в полости, и без повреждения внутренних органов имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью и не находящуюся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ФИО2 был доставлен на машине скорой помощи в Плавскую ЦРБ, где от полученных ранений скончался. В результате умышленных действий Ромашкина А.Г. смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого осложненного комбинированным шоком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ромашкин А.Г., вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что умысла на убийство ФИО2 Вячеслава у него не было, так как он не хотел его убивать. Ромашкин А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и своим сыном Андреем находились в доме у последнего, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Камынино, <адрес>, где распивали спиртное – водку, которую привез ФИО2. Никаких ссор между ними не было. Потом по просьбе сына Андрея и ФИО2, он ездил в магазин, где купил еще бутылку водки, пива, окорочков, хлеба и сигарет. На эту покупку он тратил и свои деньги. После того как он приехал из магазина, вместе с сыном и ФИО2 еще выпили немного спиртного. Он хотел выпить еще стопку водки и лечь спать. Однако ФИО2 сказал, что ему достаточно. Ему стало обидно, так как на покупку водки он тратил и свои деньги. Вскоре ФИО2 в одежде лег на его кровать. На что он сделал ФИО2 замечание и попросил слезть с кровати и не пачкать постельное белье. После чего он подошел к ФИО2 и хлопнул его ладонью по лицу. На этой почве возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал его избивать. ФИО2 ударил его кулаком в ухо, после чего он упал на свою кровать. ФИО2 навалился на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу и телу. Он просил ФИО2 прекратить избиение, но последний продолжал его избивать. С целью защитить себя от более сильного и молодого ФИО2, он схватил с подоконника нож. Нож он взял в левую руку и клинком ножа ударил ФИО2 в область груди, тем самым пытаясь прекратить противоправные действия ФИО2 Он не помнит, как он нанес второе ранение ФИО2. Считает, что возможно ФИО2 сам наткнулся второй раз на нож. ФИО2 слегка присел, а после выбежал в террасу дома. Он не думал, что нанес серьезное ранение ФИО2 Убивать он его не хотел. Исковые требования ФИО4 он признает частично, он не признает заявленный иск о компенсации морального ущерба и признает заявленный иск о возмещении материального ущерба. В содеянном раскаивается, убивать ФИО2 он не хотел, просит строго не наказывать.

Виновность Ромашкина А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что погибшей ФИО2 ее сын. Сын проживал в <адрес>. У сына имеются два несовершеннолетних ребенка - ее внуки которые в настоящее время проживают с ней, так как ее сноха- ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками, о детях не заботится. В настоящее время решается вопрос об обращении в суд о лишении ее снохи родительских прав в отношении детей - ее внуков, которые остались без отца. Сын Вячеслав работал на Севере вахтовым методом. По характеру сын был спокойный, с соседями и друзьями не конфликтовал. Сыну не повезло с женой, с которой у него не сложилась жизнь, в связи со злоупотреблением ее снохой спиртными напитка. На этой почве сын ссорился с женой, и они ругались. В июле 2010 года, ее сын Вячеслав находился в Камынино, так как приехал после отработки своей вахты с Севера на выходные. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Когда вернулась с работы, сына Вячеслава дома не было. Она два раза звонила сыну Вячеславу на мобильный телефон, и сын говорил, что скоро будет дома. Однако примерно около 19 часов, может чуть позже, от своей соседке Генрих Лолы она узнала, что сына порезал Ромашкин Алексей Германович и сына увезли в больницу. Сын дружил с Ромашкиным Андреем, часто с ним встречался, бывал в гостях у Ромашкиных. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ее сын также находился в доме Ромашкина Андрея. После случившегося, она не застала своего сына Вячеслава, но видела, как мимо нее проехала скорая помощь. Она сразу поехала в Плавск в больницу, но на хирургическом отделении ей сказали, что сын умер, когда его везла скорая помощь. В результате убийства сына ей был причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон сына, который она оценивает в 19300 рублей и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 700 тысяч рублей и указанные суммы просит взыскать с подсудимого Ромашкина А.Г. В настоящее время у нее ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, она переносит сильные нравственные страдания в связи с убийством сына. Ее внуки остались сиротами. Просит наказать виновного в соответствии с законом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что подсудимый Ромашкин А.Г. является его отцом. В мае 2010 года он сломал ногу и находился несколько месяцев в с.Камынино, ходил на костылях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом Ромашкиным А.Г., своим другом ФИО2 Вячеславом находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО2 Вячеслав приехал к нему домой примерно около 16 часов на велосипеде, предварительно перед своим приездом позвонил по телефону. У Крапивина было намерение выпить спиртное, которое он привез с собой. Вместе с отцом и ФИО2 распили спиртное. Потом поехали на речку искупаться. Когда пришли с речки, он попросил отца съездить в магазин и купить водки. Отец согласился и поехал на велосипеде в магазин Отец вскоре вернулся и привез с собой бутылку водки, пива и какую-то закуску. Втроем выпили по две стопки. ФИО2 сидел за столом на стуле. Отец попросил налить ему еще водки, но он с ФИО2 сказали, что отцу уже достаточно. Отец обиделся на ФИО2 за отказ налить ему стопку водки. К этому времени все были уже сильно выпивши. Он захотел в туалет и вышел из дома на улицу. В доме оставались его отец и ФИО2 Он отсутствовал минут 10. Когда он вернулся домой, то увидел, что ФИО2 весь в крови лежит на террасе дома, около окна. В доме и на террасе были следы крови, в виде капель. Отец в это время лежал в доме на кровати. Он понял, что ФИО2 порезал его отец, но при каких обстоятельствах все это произошло, он не видел. Он сильно рассердился на отца и намахнулся на него костылем. Он точно не помнит, попал ли он костылем или рукой по отцу, или нет, так как был в это время сильно взволнован происшедшим. Однако он видел на лице своего отца кровь и считает, что возможно кровь появилась от его ударов. Он не смог сразу дозвониться в больницу, что бы вызвать скорую помощь и позвонил своему брату Сергею, которому сообщил о случившимся, и попросил его приехать. Вскоре приехал брат, скорая помощь, милиция. ФИО2 увезли в больницу, где как потом он узнал, ФИО2 умер. Он был сильно зол на отца и по этой причине оговорил его, когда давал показания следователю в той части, что находился дома, когда ФИО2 ударил ножом его отец. На самом деле, в это время он выходил в туалет на улицу и ни видел, что произошло между его отцом и ФИО2, в его отсутствии. Он просил следователя дополнительно его допросить, чтобы изменить показания и сказать как было на самом деле, но следователь не стал его больше допрашивать. С Крапивиным Вячеславом они были друзьями, знали друг друга с детства, никогда не ссорились, работали вместе на Севере вахтовым методом. Считает, что показания, данные им в суде более точные и правдивые, чем тем, которые он давал следователю.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в доме, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Камынино, <адрес>. Около 15 часов 35 минут ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться и вместе выпить. Он не хотел распивать спиртное, но ФИО2 сказал, что все равно приедет. Он попросил ФИО2 забрать на почте телефонные карты оплаты. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 приехал в его дом. В это время он был дома со своим отцом. До приезда ФИО2, он с отцом пил пиво, но отец не был сильно пьян. ФИО2 привез с собой бутылку водки емкостью 1 литр. Он, совместно со своим отцом - Ромашкиным А.Г. и ФИО2 стали распивать спиртное в жилой комнате. Отец сидел на своей кровати. Примерно в 19 часов, его отец Ромашкин А.Г. подошел к столу и налил себе рюмку водки и сказал, что выпьет и пойдет спать. Поскольку отец был сильно пьян, ФИО2 сказал, что проводит отца до кровати. ФИО2 встал, помог отцу дойти до кровати и сесть на кровать. Он в это время сидел на диване, расположенном у левой стены комнаты. Кровать отца была справа от него, примерно в 2,5 метрах. Отец лег на кровать и потянул на себя ФИО2, схватив рукой за майку. ФИО2 сказал, что бы Ромашкин А.Г. засыпал, а мы еще выпьем. Отец в это время ударил кулаком ФИО2 в бок, как бы в шутку и сказал: «Если что, у меня нож есть». На подоконнике в доме лежал какой-то нож, какой именно, он не помнит. Он на некоторое время отвлекся, а когда через некоторое время посмотрел на ФИО2, то увидел, что у ФИО2 идет кровь, и одновременно ФИО2 стал двигаться к выходу из комнаты, после чего вышел в кухню, держась руками за грудь. ФИО2 попросил открыть ему дверь во двор, потом вышел на террасу. Он шел за ФИО2 и видел, как у последнего обильно текла кровь. На террасе ФИО2 упал на пол, лежа на боку говорил: «Спасите меня». Он позвонил своему брату Ромашкину Сергею в 19 часов 10 минут и сказал, что отец пырнул ножом ФИО2, и что надо вызвать скорую помощь. Потом в 19 часов 13 минут он позвонил в скорую помощь и сразу после этого в милицию. Вскоре вышел из дома его отец и сказал, что ФИО2 «придуряется» и попытался поднять ФИО2. Его это сильно разозлило, и он два раза ударил рукой по лицу своего отца, от чего у последнего пошла кровь из носа. После этого отец остался сидеть на стуле около входа в дом. Вскоре приехал ФИО8, которому он все рассказал. Потом приехала скорая помощь и милиция. Работники скорой помощи забрали ФИО2 в больницу. Потом ему кто-то сказал, что ФИО2 в больнице умер. По какой причине его отец ударил ФИО2, он не знает, возможно в шутку. В этот вечер его отец и ФИО2 не ссорились. Отношения его отца с ФИО2 всегда были нормальные, ссор между ними не было.

( л.д. 95-101)

По ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 19 часов 10 минут он, Ромашкин А.Г. и ФИО2 находились у него в доме, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Камынино, <адрес>, где распивали спиртное. Ближе к 19 часам, ФИО2 начал укладывать Ромашкина А.Г. спать, поскольку последний был сильно пьян. <адрес> А.Г. лежа на кровати потянул ФИО2 за футболку и нанес один удар рукой в область живота и сказал что-то про нож. После этого он на мгновение отвернулся и после увидел, что у ФИО2, который стоял над Ромашкиным А.Г., обильно идет кровь из передней поверхности груди.

( л.д. 102-108)

Суд придает доказательную силу показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его как свидетеля, и при проверки его показаний на месте совершения преступления, так как они последовательны, логичны и согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 данные в судебном заседании в части того, что он (ФИО3) не присутствовал во время нанесения ножевых ранений его отцом ФИО2 и о том, что он оговорил отца, так как был очень зол на него и расценивает частичное изменение показаний ФИО3, как родственную помощь своему отцу, что бы смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО3 и сообщил, что отец порезал ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он сразу приехал в дом к брату. Ничего в подробностях брат ему не рассказывал. Войдя в террасу дома, он увидел, что в правом ближнем углу лежит ФИО2 с двумя повреждениями в области груди, из которых обильно шла кровь. Он оказал первую помощь, закрыв рану полотенцем. Он спросил у своего отца, что случилось. На что отец ответил, что он Славку ФИО2 кольнул ножом. Что произошло между его отцом и ФИО2 Вячеславом, он не знает. Он был в шоке от случившегося. Он не ожидал, что такое произойдет, так как отношения между его отцом и ФИО2 были всегда нормальные. Когда он приехал в дом к брату, его отец и брат находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО16.З.,данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа вечера ему позвонила его жена- ФИО4 и попросила приехать в Плавскую ЦРБ, сообщив, что зарезали ФИО2, который являлся его пасынком. Он приехал в больницу. В 19 часов 30 минут приехал ФИО8, который сказал, что ФИО2 зарезал Ромашкин А.Г. Обстоятельства причинения смерти его пасынку ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании из которых следует, что она работает фельдшером скором помощи Плавской ЦРБ. Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил телефонный вызов, в котором указывалось, что по адресу: <адрес> находится ФИО2 с ножевыми ранениями в области груди. Приехав по указанному выше адресу, на террасе она увидела пострадавшего ФИО2, который лежал на правом боку с 2 ножевыми ранениями груди, на уровне 5-6 ребер. Она спросила у присутствующих, что случилось. На что Ромашкин Сергей ответил, что ФИО2 порезал его отец – Ромашкин А.Г. Сам Ромашкин А.Г. в это время сидел около дома и молчал. У Крапивина была большая кровопотеря, пульс был очень слабый, зрачки расширены, давление низкое. ФИО2 лежал на луже крови и был без сознания. Она незамедлительно приняла решение о госпитализации ФИО2, который был доставлен на хирургическое отделение больницы, где ФИО2 вскоре умер.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании из которых следует, что погибший ФИО2 был ее мужем, и она находилась с ним в разводе. От брака с ФИО2 она имеет двух детей- сына и дочь. О том, что ФИО2 порезал Ромашкин А.Г., ей сказала соседка ее свекрови. Обстоятельств причинения ножевых ранений бывшему мужу она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает дознавателем в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она входила в состав оперативно-следственной группы, которая выезжала в <адрес> по факту поступления на хирургическое отделение с ножевым ранением ФИО2 Она выехала на дежурной машине в <адрес> и осматривала <адрес>. В ходе осмотра она обнаружила и изъяла четыре ножа, изымала биологические объекты. На одном из ножей имелись следы вещества, похожие на кровь. Она видела следы крови на полу дома и террасы и зафиксировала в протоколе осмотра. Осмотр производился в присутствии понятых в строгом соответствии норм УПК РФ. Все обнаруженные и изъятые объекты были упакованы раздельно, опечатаны и снабжены соответствующими пояснениями и заверены всеми присутствующими лицами. Никаких замечаний в ходе осмотра из присутствующих не было. В последствии материалы проверки вместе с протоколом осмотра и изъятыми вещественными доказательства по подследственности были переданы в межрайонный следственный отдел. Сопроводительного письмо она не составляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является оперативным работником ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, выезжал в <адрес> по факту причинения ножевого ранения ФИО2 По приезду в <адрес>, около <адрес>, он видел Ромашкина А.Г. и двух его сыновей: Ромашкина Андрея и Ромашкина Сергея. Ему лично Ромашкин Андрей, который ходил на костылях сказал, что ФИО2 ударил ножом его отец – ФИО12, во время ссоры из-за вина. От Ромашкина Андрея исходил запах спиртного, но он был в нормальном, адекватном состоянии. Недалеко от дома сидел Ромашкин А.Г., на руках и на одежде у него была кровь. Ромашкин А.Г. сидел молча, ничего не пояснил и находился в алкогольном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что он является руководителем межрайонного следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со следователем ФИО14 выезжали на место происшествия в <адрес>, по факту причинения ножевого ранения ФИО2, от которого последний скончался. Он лично возбуждал уголовное дело по данному факту и проводил ряд следственных действий в соответствии с УПК РФ. Он допрашивал в качестве свидетеля Ромашкина Андрея. Он помнит, что у ФИО3 была нога в гипсе, и он (Ромашкин) ходил с помощью костылей. Во время допроса свидетель ФИО3 находился в адекватном состоянии, нормально отвечал на все вопросы, никакого давления на свидетеля оказано не было. Протокол был записан со слов свидетеля ФИО3. Протокол лично прочитал ФИО3 и расписался в нем. Никаких замечаний и ходатайств в ходе допроса и после окончания допроса, ФИО3 не заявлял. Он также проводил проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следственное действие было проведено с участием понятых. Свидетель ФИО3 добровольно показал и описал на месте происшествия – в <адрес>, все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, когда Ромашкин А.Г. причинил ножевое ранение ФИО2 И в ходе производства данного следственного действия свидетель ФИО3 находился в адекватном состоянии, четко и ясно давал показания, которые были занесены в протокол. По окончанию проверки показаний на месте и оформления протокола, все участники с ним ознакомились и сделали соответствующие подписи. Никаких ходатайств, заявлений и дополнений от всех присутствующих, в том числе и от ФИО3, не поступило. По поводу указания в постановлении о возбуждении уголовного дела по данному факту неправильной даты написания рапорта – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это чисто техническая опечатка. Действительно рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений уголовно-процессуального кодекса при расследовании данного уголовного дела, а именно при проведения всех следственных действий допущено не было.

В судебном заседании следователь ФИО14 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ромашкина А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО2 Он лично выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. К моменту его приезда, сотрудник ОВД по <адрес> ФИО10 уже произвела осмотр места происшествия – <адрес>, изъяла ряд вещественных доказательств, а именно 4 ножа, биологические объекты. К моменту его приезда в Камынино, ФИО2 уже отвезли в больницу. В последствии, протокол осмотра вместе с другими материалами и вещественными доказательствами по подследственности был передан из ОВД в межрайонный следственный отдел. Переданные вещественные доказательства от дознавателя ФИО10, он в последствии направлял на экспертизы, в том числе биологические объекты и ножи. Вещественным доказательством он признал тот нож, который был по описанию Ромашкина А.Г. им опознан и на котором были обнаружены следы крови. Все следственные действия он проводил в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никакого давления на подсудимого, свидетелей не было.

Кроме того, вина Ромашкина А.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>,- зафиксирована обстановка после совершения преступления – убийства ФИО2, обнаружены и изъяты бутылка, фрагмент линолеума, смыв вещества бурого цвета с террасы, лист ДВП, ножи.

( л.д. 11, 12)

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты майка и шорты ФИО2 В ходе осмотра на коже груди ФИО2 по передней поверхности справа примерно в 1 см. правее правого соска зафиксирована веретенообразная рана, от которой вглубь мягких тканей идет раневой канал. Аналогичного характера рана зафиксирована по передней поверхности грудной клетки трупа ФИО2 на уровне нижнего конца грудины, примерно в 1 см.

(л.д.19-22)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, наступила от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого осложненного комбинированным шоком.

Повреждения- колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колющими и режущими свойствами типа клинка ножа, с направлением силы удара в направлении справа на лево, спереди назад, снизу вверх, имеет медицинские критерии тяжкого вреда, как опасного для жизни в момент причинения.

Колото-резаная рана груди в проекции грудины не проникающая в полости и без повреждения внутренних органов причинена действием предмета, обладающего колющими и режущими свойствами типа клинка ножа с направлением силы справа на лево, спереди назад, сверху вниз, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения имеют давность от нескольких десятков минут, до нескольких часов к моменту наступления смерти и зависит от индивидуальных особенностей организма.

Колото резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Раны грудной клетки причинены предметом обладающим колющими и режущими свойствами типа клинка ножа с длинной клинка не менее 11,5 см и шириной клинка не более 3,8 см.

Отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения активных действий.

( л.д. 28-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты спортивные трико и сорочка Ромашкина А.Г.

( л.д. 182-184)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получен образец крови из вены у Ромашкина А.Г.

( л.д. 186-187)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 – О группы. Кровь Ромашкина А.Г – В группы.

На бутылке, фрагментах линолеума, ДВП, в смыве с террасы, изъятых с места происшествия найдена кровь человека О группы, которая могла произойти от ФИО2

На трусах, майке, шортах ФИО2, ноже с ручкой из полимерного материала черного цвета, обнаруженном рядом с фрагментом ДВП, в смывах и подногтевом содержимом рук Ромашкина А.Г. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с О группой, кем мог быть ФИО2

На ноже с деревянной ручкой, обнаруженном рядом с фрагментом ДВП в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за его малого количества.

На 2 ножах обнаруженных на столе в ходе ОМП, крови не найдено.

( л.д. 48-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: трусы, майка, шорты, сорочка, спортивные брюки, бутылка, фрагмент линолеума, смыв вещества бурого цвета с террасы, 2 ножа, лист ДВП, смывы с ладоней рук Ромашкина А.Г., образцы подногтевого содержимого Ромашкина А.Г.;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

( л.д. 213-217)

Оценивая все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности Ромашкина А.Г., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении предварительного следствия и сбора доказательств по делу в судебном заседании не установлено.

О направленности косвенного умысла подсудимого Ромашкина А.Г. на совершение умышленного убийства ФИО2 свидетельствуют следующие установленные в суде обстоятельства.

Подсудимый Ромашкин А.Г., реализуя свой преступный умысел на совершении умышленного убийства ФИО2, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки, одно из ранений было проникающее в плевральную полость с ранением легкого. Указанное повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, относятся к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Суд считает, что подсудимый Ромашкин А.Г., применяя насильственные действия в отношении ФИО2, а именно нанося удары ножом в область груди последнего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - наступление смерти ФИО2, не желал, но сознательно допускал наступления этих последствий.

Кроме того, косвенный умысел на совершение убийства ФИО2 подтверждается и поведением Ромашкина А.Г. после нанесения ножевых ранений ФИО2, а именно не принятие им мер к оказанию помощи ФИО2, то есть его безразличное поведение относительно ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого Ромашкина А.Г. и доводам его защитника, о том, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти ФИО2, он (Ромашкин А.Г.) нанес удар ножом ФИО2 после того, как со слов подсудимого, тот (Крапивин) повалил его на кровать и стал наносить удары по лицу и телу и ему ничего не оставалось делать, как защищаясь взять с подоконника нож и ударить указанным ножом ФИО7, что бы последний прекратил его избивать, суд находит эту позицию подсудимого и его защитника не убедительной, и расценивает как выбранный и не запрещенный законом способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. А именно показаниями свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии; показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО15 данными в судебном заседании и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не говорил о том, что ФИО2 избивал его отца. В данных показаниях ФИО3 указывал, что именно его отец первый ударил ФИО2 рукой и сказал, что у него (Ромашкина А.Г.) имеется нож.

Наличие телесных повреждений на теле у подсудимого Ромашкина А.Г. зафиксированных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кровоподтеки на веках глаз, правом плече, ссадина на фоне кровоподтека в области правого локтевого сустава, причиненые ударными действиями тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-2 суток к моменту исследования и не повлекшие вреда здоровью (л.д. 39), суд считает, что они получены в результате нанесения ударов Ромашкину А.Г. его сыном ФИО3, после нанесения ножевых ранений ФИО2, о чем в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показывал свидетель ФИО3

О том, что он (ФИО3) мог ударить своего отца костылем после случившегося, ФИО3 не отрицал и в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого Ромашкина А.Г., в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Ромашкин А.Г., нанося ФИО2 ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия - ножа, локализация причиненной раны и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Ромашкин А.Г. умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд к обстоятельствам смягчающим наказания подсудимого Ромашкина А.Г. относит: преклонный возраст; наличие тяжелых заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства Ромашкин А.Г. характеризуется в основном удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. По учетам врачей нарколога и психиатра не значится. Является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ромашкина А.Г. обнаруживается органическое расстройства личности сложного генеза «хроническая алкогольная интоксикация, сахарный диабет, сосудистые заболевания головного мозга» с легкими изменениями психики (шифр по МКБ-10 F 0708). На это указывают данные анамнеза о многолетнем регулярном злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, о страдании артериальной гипертензией, с присоединением атеросклероза сосудов, что привело к инфаркту миокарда в 2001 году, сахарным диабетом. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило: неустойчивое настроение, раздражительность, застойные, неустойчивые эмоциональные реакции, инертное мышление, несколько сниженную память, неустойчивое, истощаемое внимание на фоне органической неврологической симптоматики, нарушений биоэлектрической активности головного мозга на ЭЭГ. В тоже время у Ромашкина А.Г. не выявлено продуктивных психотических расстройств( бредовые идеи, обман восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение. Таким образом, Ромашкин А.Г. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, действия Ромашкина А.Г. носили последовательный и целенаправленный характер, в его поступках и высказывания в этот период отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинации, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, имеется достаточная детальность воспоминаний того периода, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ромашкин А.Г. не нуждается. У обвиняемого Ромашкина А.Г. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: активность, упорство, стремление к доминированию, высокая самооценка, склонность к риску, неустойчивость эмоционального состояния, которые могли отразиться в его поведении в момент совершения преступлений, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. Ромашкин А.Г. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Его состоянии на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления. (л.д. 76-89)

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого Ромашкина А.Г., как при совершении преступлений, так и в момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая вопрос о заявленных исках потерпевшей ФИО4 (матери погибшего ФИО2) и суд приходит к следующему выводу. Заявленный иск ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 19300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Заявленный иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального ущерба с учетом справедливости и разумности подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что преступными действиями Ромашкина А.Г. потерпевшей ФИО4 был причинен моральный вред, связанный с гибелью ее родного сына, в связи с чем, она испытывала и испытывает в настоящее время тяжелые психологические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ромашкина А.Г. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий от преступления, данные о личности подсудимого Ромашкина А.Г., смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества не возможно, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Ромашкину А.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований применения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ромашкина Алексея Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ромашкина Алексея Германовича с подписке о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-71/1 <адрес>.

Начало срока отбытия наказания Ромашкину Алексею Германовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ромашкина Алексея Германовича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 19300 рублей, и в счет компенсации морального вреда – 100 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: трусы, майку, шорты, сорочку, спортивные брюки, бутылку, фрагмент ленолиума, лист ДВП, смыв вещества бурого цвета,2 ножа, смывы с ладоней Ромашкина А.Г., подногтевое содержимое как не представляющие ценности, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить письменное ходатайство при обжаловании приговора о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Сидорин А.Ю.