АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Плавск, Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кадниковой Д.В.,.
при секретаре Прохоровой Л.А.,
с участием истца Каретина И.А.,
ответчика Бабаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Аллы Джураевны на решение мирового судьи судебного участка № по Плавскому району от 14. 12. 2010 года,
у с т а н о в и л :
Катерин И.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Плавскому району с иском к Бабаевой А.Д. о возмещении расходов на содержание жилья.
Решением мирового судьи судебного участка № по Плавскому району исковые требования Каретина И.А. удовлетворены. С Бабаевой А.Д. в пользу Каретина И.А. взыскано 6850 руб. 50 коп. расходов на содержание общего имущества (<адрес> г. Плавска Тульской области). Бабаева А.Д. обязана ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным платежам за квартиру по адресу: Тульская область, г. <адрес>
Не согласившись с данным решением Бабаева А.Д. подана апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав на то, что она также несла расходы по содержанию квартиры в 2002 и 2006 году. Поэтому сейчас истец не имеет права на возмещение своих расходов.
В судебном заседании Бабаева А.Д. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что когда она не имела возможности в 2001 году вселиться в квартиру по вине Каретина И.А., там были разморожены трубы. После вселения в квартиру в 2002 году она приняла меры к устранению проблем с отоплением. Она отремонтировала ОАГВ и водонагревательную колонку за счет балансодержателя. В 2006 году она подключила за свой счет газ, который был отключен по заявлению Каретина И.А., а также оплатила расходы по его отключению, поскольку Каретин И.А. этого не сделал. Содержать общее имущество они обязаны вместе, однако если бы Каретин И.А. следил за отопительной системой и газовым оборудованием, его бы не пришлось ремонтировать. Поэтому она отказывается возмещать ему расходы на ремонт и покупку нового газового оборудования. Оплачивать коммунальные услуги она будет.
Истец Каретин И.А. полагал, что доводы жалобы необоснованны, поскольку газовое оборудование (ОАГВ и газовый счетчик) имеет срок годности и по истечении данного срока его необходимо менять, независимо от того вышло оно из строя или нет. Кроме того, за состоянием квартиры обязана следить и она.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<адрес> г. Плавска Тульской области. Несовершеннолетней ФИО8, от имени которой выступает её законный представитель Бабаева А.Д., на праве собственности принадлежит жилое помещение - две комнаты площадью 12,0 кв.м. и 15,2 кв.м. указанной квартиры.
Каретин И.А. Бабаева А.Д. и ФИО2 состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.
В соответствии с действующим жилищным законодательством бремя содержания жилого помещения (коммунальной квартиры), в том числе и мест общего пользования, несет как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя или собственника жилого помещения, а также и членов их семьи не снимает с них ответственности по содержанию жилья.
Из представленных суду документов усматривается, что Каретин И.А. произвел замену общего имущества - ОАГВ и газового счетчика в квартире по вышеуказанному адресу. Понесенные Каретиным И.А. расходы составляют <данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что Каретин И.А. занимает лишь одну комнату площадью 12 кв.м., он согласился нести половину затрат. Вторая половина обоснованно взыскана мировым судьей с Бабаевой А.Д.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридические значимые для дела обстоятельства, исследовал все представленные суду доказательства, дал им надлежащую оценку и в полном соответствии нормами материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Плавскому району от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевой Аллы Джураевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Кадникова Д.В.