АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Плавск Тульской области Плавский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кадниковой Д.В., при секретаре Прохоровой Л.А., с участием представителя истца Голубцовой И.Н., ответчика Далиевой А.И., представителя третьего лица Астаховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 38 по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: СМО ОАО «Тулаэнергосбыт» обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к Далиевой А.И. и Зотовой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., обосновав свои требования тем, что сотрудниками Суворовских электрических сетей было зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии ответчиками, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований СМО ОАО «Тулаэнергосбыт» отказано. Участвующее в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» не согласилось с данным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что при вынесении решения мировым судьей были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, представленные суду доказательства исследованы необъективно. Просило отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» по доверенности Астахова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что акт, которым было зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии Далиевой А.И. и Зотовой Н.В. подписан Далиевой А.И. Следовательно, она согласилась с данным фактом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Востриков И.П. дал показания о том, что он не оказывал никакого давления на Далиеву А.И. в момент подписания ею акта, поэтому её доводы относительно подписания акта под угрозами звучат неубедительно. Однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Представитель СМО ОАО «Тулаэнергносбыт» по доверенности Голубцова И.Н. поддержала доводы жалобы. Ответчица Далиева А.И. доводы жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчица Зотова Н.В. представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 540 п. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По представленным мировому судье документам он правильно установил, что между энергоснабжающей организацией ОАО «Тулаэнергосбыт» и гражданином Зотовой Н.В. заключен договор на электроснабжение. В соответствии со ст. 542 п. 2 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние электрического счетчика возложена на энергоснабжающую организацию ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которая в свою очередь должна исключить возможность несанкционированного доступа посторонних лиц к прибору учета потребляемой электрической энергии. В судебном заседании установлено, что счетчик учета потребленной электроэнергии Зотовой Н.В. установлен в металлическом ящике на опоре за пределами её земельного участка, на высоте 3 м. от земли, ящик заварен сваркой для предотвращения доступа посторонних лиц. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при проверке счетчиков было установлено, что на счетчике Зотовой Н.В. отсутствует пломба. Сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С позицией представителя третьего лица о том, что Зотова Н.В. и Далиева А.И. осуществляли неучтенный отбор электроэнергии суд согласить не может. Суду не представлено акта о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии для гражданки Зотовой Н.В., откуда можно было бы узнать, когда, кем и как был опломбирован данный счетчик. Следовательно, говорить о том, что прибор учета был опломбирован при установке нельзя. Этому нет никаких доказательств. Какая именно пломба отсутствовала на счетчике Зотовой Н.В. представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» в суде пояснить не мог. Кроме того, само по себе отсутствие пломбы не дает оснований сомневаться в том, что счетчик работает исправно. Со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств того, что в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии Далиева А.И. указывала неверные показания в связи с неисправностью прибора учета, что эти неисправности были результатом вмешательства Долиевой А.И. или Зотовой Н.В. в работу прибора учета. Таким образом, суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения со стороны Зотовой Н.В., поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с Далиевой А.И. и Зотовой Н.В. убытков по п. 1 ст. 547 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СМО ОАО «Тулаэнергосбыт» к Зотовой Надежде Владимировне, Далиевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» без удовлетворения. Судья: Кадникова Д.В.