РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года гор.Плавск Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Корнеевой Л.А.,
при секретаре Солдатовой Т.Н.,
при участии представителя истца по доверенности Колганова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Юрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Плавский гончар» о взыскании заработной платы
у с т а н о в и л :
Колганов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Плавский гончар» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2010 года по октябрь 2010 года включительно в размере Номер обезличен рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Номер обезличен рубля 45 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Затем истцом исковые требования были заявлены в меньшем размере. Истец просил взыскать с ООО «Плавский гончар» невыплаченную заработную плату за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года в размере Номер обезличен рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Номер обезличен рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда оставил прежним в размере Номер обезличен рублей.
Свои исковые требования Колганов Ю.Л. мотивировал тем, что он работает в ООО «Плавский гончар» со 2 февраля 2009 года в должности инспектора по персоналу.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата в месяц составляет 5 500 рублей, хотя фактически ему выплачивалось ежемесячно 15 000 рублей. Начиная с 1 марта 2010 года по настоящее время ему заработная плата не выплачивается. В связи с тем, что в ООО «Плавский гончар» отсутствует комиссия по трудовым спорам, он обратился в суд с иском о выплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колганов Л.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что руководитель ООО «Плавский гончар» отказывается платить заработную плату Колганову Ю.Л., хотя последний продолжает работать, он ходит на работу, но работу ему не предоставляют, но и не увольняют.
Представитель ответчика ООО «Плавский гончар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем, неявка ответчика признана судом неуважительной.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Колганова Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.
Следовательно, в силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Учитывая, что ответчиком не представлены заверенные надлежащим образом копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, табель учета рабочего времени, сведения о произведенных истцу денежных выплатах за отработанное время, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что Колганов Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Плавский гончар», что подтверждается копией трудового договора №10 от 2 февраля 2009 года, копией приказа о приеме на работу Колганова Ю.Л. от 2.02.2009 года, копией трудовой книжки на имя Колганова Ю.Л., где имеется запись от 02.02.2009 года о том, что он принят на должность инспектора по персоналу, копией ведомости на получение заработной платы ООО «Плавский гончар».
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с 1 марта по октябрь 2010 года включительно заработная плата Колганову Ю.Л. не выплачивается. Приказом о приеме на работу был утвержден оклад 5 500 рублей, никакие надбавки ни в приказе, ни в трудовом договоре не были отражены, хотя Колганову Ю.Л. ежемесячно выплачивалось 15 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать 44 000 рублей невыплаченной заработной платы.
Из копии приказа о приеме на работу видно, что Колганов Ю.Л. принимается на работу с окладом 5 500 рублей, хотя представленная в суд копия ведомости на выдачу заработной платы за октябрь 2009 года содержит сведения о том, что Колганову Ю.Л. выплачена в октябре 2009 года 15 000 рублей. Однако данная ведомость не утверждена учредителем ООО «Плавский гончар» и не подписана директором
Из материалов дела усматривается, что Колганов Ю.Л. по факту невыплаты заработной платы обращался в 2010 году в прокуратуру Плавского района Тульской области, которая ответом от 10.06.2010 года за № 56Ш-10 сообщила Колганову Ю.Л. о том, что в действиях директора ООО «Плавский гончар» Мазепова А.Н., который длительное время не выплачивает заработную плату работникам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В отношении Мазепова А.Н. было возбуждено административное дело и направлено на рассмотрение Государственной инспекции труда Тульской области.
В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области № НМ-10-4/1 от 30 июня 2010 года Мазепов А.Н. директор ООО «Плавский гончар» за нарушения трудового законодательства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Колганова Ю.Л., выразившихся в невыплате заработной платы за период с 1 марта по 31 октября 2010 года.
Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате перед Колгановым Ю.Л. ответчиком не погашена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Плавский гончар» в пользу истца сумму в размере 44 000 рубля.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в судебном заседании, вина работодателя ООО «Плавский гончар» в невыплате заработной платы установлена наложенным административным наказанием, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать в его пользу 1221 рубль 85 копеек в качестве процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
Учитывая, что денежные суммы за выполненную работу действительно не были выплачены истцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Плавский гончар» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1586 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Колганова Юрия Львовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плавский гончар» в пользу Колганова Юрия Львовича задолженность по заработной плате в сумме Номер обезличен (Номер обезличен Номер обезличен) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рубль 85 копеек и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рублей, а всего Номер обезличен (Номер обезличен) рубль 85 копеек.
В остальной части требований Колганову Юрию Львовичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плавский гончар» в доход государства сумму госпошлины в размере 1586 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Корнеева
.