Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Плавск, Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кадниковой Д.В.,
при секретаре Прохоровой Л.А.,
с участием истца Долголенко Н.И.,
ответчика Алдошина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долголенко Николая Ивановича к ООО «Росгострах» и Алдошину Сергею Анатольевичу о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Долголенко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Алдошину Сергею Анатольевичу о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут на ул. Мичурина г. Плавска Тульской области произошло ДТП с участием его автомобиля MITSUBISHI GALANT 2000 GLSIII гос. номер № регион и автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. номер № регион, принадлежащего Алдошину С.А. Автомобиль Алдошина С.А. застрахован в ООО «РГС-ЦЕНТР» полис ВВВ №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС на Алдошина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Алдошин С.А. свою вину признал и согласился с нарушением ПДД п. 8.6.
ООО «Росгосстрах» выплатило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Но стоимость ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. 82 коп. Он обратился с исковым заявлением к мировому судьей судебного участка № по Плавскому району, которым было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. 82 коп.
В экспертном заключении указана сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом 75% износа. Однако, в магазинах продает новые детали, цены которых на порядок выше, чем указано в заключении эксперта. Купить детали с учетом износа нереально, а без деталей невозможно восстановить автомобиль. С учетом того, что истец купил новые двери и восстановил машину, его ущерб, не возмещенный страховой компанией, составил <данные изъяты> руб. 18 коп. Данную сумму он просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что от страховой компании он получил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. 82 коп., взысканные по решению мирового судьи. Полагает, что страховая компания должна возместить ему ущерб без учета износа, то есть сумму которую он фактически потратил на ремонт и покупку новых материалов.
Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил документы о выплате страхового возмещения без отзыва на иск.
Ответчик Алдошин С.А. иск не признал и пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП Долголенко Н.И., не превышает <данные изъяты> руб., поэтому все расходы по его возмещению должна нести страховая компания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам отчета №-АК\2009 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2000 GLSIII гос. номер № регион, с учетом износа 75% составляет <данные изъяты> руб. 82 коп.
С выводами эксперта истец согласился.
Это реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Из объяснений истца усматривается, что от страховой компании ООО «Росгосстрах» он получил в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 82 коп. (общая сумма <данные изъяты> руб. 82 коп.). Данный факт подтверждается представленными платежными документами и решением мирового судьи судебного участка № по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, причиненный реальный ущерб Долголенко Н.И. полностью возмещен.
Требования Долголенко Н.И. о выплате ему <данные изъяты> руб. 18 коп. разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета 75% износа) и суммой, оплаченной ему страховой компанией удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования направлены не на возмещение реально причиненных убытков, а на обогащение.
Следует отметить, что подобные требования истец уже заявлял мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данных требований Долголенко Н.И. отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Долголенко Николаю Ивановичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд через Плавский районный суд.
Судья: Кадникова Д.В.