РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года гор.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корнеевой Л.А.,

при секретаре Солдатовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Плавского района Геллер М.Г.,

при участии истца Лобанова С.С., представителя истца адвоката Переславского Д.А., представившего удостоверение №717 от 21.03.2008 года и ордер №113 от 16.09.2010 года,

ответчика Журавлева А.М., представителя ответчика Плавского РАЙПО по доверенности Гуланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Лобанова Сергея Сергеевича и Лобановой Галины Владимировны к Журавлёву Александру Михайловичу, Плавскому РАЙПО и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречного искового Плавского РАЙПО к Лобанову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Лобанов С.С. и Лобанова Г.В. обратились в суд с иском к Журавлеву А.М., Плавскому РАЙПО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением Лобановой Г.В. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда Лобанову С.С. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда Лобановой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Лобанов С.С. и Лобанова Г.В. мотивируют тем, что 7 апреля 2010 года в 15 часов 45 минут на автодороге Горбачево-Липицы Журавлев А.М. на автомашине Мерседес-Бенц-Е270, государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71, двигаясь в сторону пос.Горбачево Плавского района, выехал на сторону автодороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак С 707 ВХ 71 рус под управлением Лобанова С.С., где находилась Лобанова Г.В. в качестве пассажира. Автомобиль Фольксваген-Джетта принадлежит Лобанову Сергею Сергеевичу. В результате ДТП пострадал Лобанов С.С. и Лобанова Г.В., которые получили телесные повреждения. Журавлев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине «Фольксваген-Джетта» причинены механические повреждения (деформированы: капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора в сборе, аккумулятор, блок предохранителей, радиатор кондиционера и т.д.). Для определения стоимости работ по ремонту автомобиля истцом был заключен договор с «Центром оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) №2249 от 13.12.2010 года. Согласно отчета Центра итоговая рыночная стоимость по ремонту (восстановлению) автомобиля Фольксваген-Джетта после ДТП составляет без учета износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей 91 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> рублей 55 копеек.

В результате ДТП истцу Лобановой Г.В. причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Лобанова Г.В. находилась на стационарном лечении в период с 7 апреля по 23 апреля 2010 года. По назначению врача Лобанова Г.В. проходила платное медицинское обследование, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. По назначению лечащего врача с жалобами на головную боль после ДТП была вынуждена приобрести полис добровольного медицинского страхования №1017-10-14-3899 ООО «Страховой компании «Гиалит-Полис» стоимостью <данные изъяты> рублей, а после консультации нейрохирурга приобрела лекарства на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек. По рекомендации судебно-медицинского эксперта в ходе обследования 3 июня 2010 года Лобанова прошла платную медицинскую услугу – рентгеновскую компьютерную томографию головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей. Для прохождения данной услуги была вынуждена приобрести полис добровольного медицинского страхования №1016-10-15-8702 ООО «Страховой компании «Гиалит-Полис» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего стоимость лечения Лобановой Г.В. составила <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Кроме материального ущерба истцам был причинен моральный вред. Лобанову С.С. были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. После ДТП был доставлен в Плавскую ЦРБ, где проходил лечение с 7 апреля по 13 мая 2010 года. Долгое время более месяца ощущал боль и дискомфорт от полученных травм, поэтому моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. У Лобановой Г.В. моральный вред выражается также в сильной физической боли, после ДТП она была доставлена в Плавскую ЦРБ, длительности лечения, душевных переживаниях по поводу полученных травм, постоянной возникающей головной боли. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к адвокату, стоимость его услуг составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах-Центр»

Определением суда на основании ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах - центр» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Лобанов С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, 7 апреля 2010 года около 15 часов 45 минут он ехал из п.Горбачево Плавского района Тульской области домой в д.Кобылинский хутор, пассажиром на переднем сиденье у него сидела его жена Лобанова Г.В. При проезде 7-го км автодороги он увидел дым от горевшей травы, в глубину дороги задымление составляло примерно 50-70 метров. Он двигался со скоростью 90-110 км/час. При обнаружении дыма на проезжей части он стал прижиматься к своей правой обочине, въехал в задымление, и здесь произошло столкновение со встречной автомашиной, которой оказалась автомашина «Мерседес-Бенц» под управлением Журавлева А.М. После ДТП его и его жену Лобанову Г.В. доставили в Плавскую ЦРБ с телесными повреждениями, где они проходили лечение. У его жены были сильные головные боли, и по рекомендации врача она проходила магнитно-резонансную томографию головного мозга, шейного и грудного отделов. Обследование было платным, потому что бесплатно это не проводят. Они с женой покупали ей лекарства. Для прохождения судебно-медицинского исследования по рекомендации эксперта его жена вновь проходила МРТ мозга.

Затем истцом Лобановым С.С. были уточнены исковые требования. В связи с тем, что они не могут представить в суд кассовые чеки об оплате лекарственных средств, а также письменного указания судебно-медицинского эксперта о проведении дополнительного обследования головного мозга, то они снижают размер исковых требований за лечение Лобановой Г.В. до <данные изъяты> рублей. На остальных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Истец Лобанова Г.В. в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования она поддерживает.

Представитель истцов – адвокат Переславский Д.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, оставил вопрос о распределении обязанностей по возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, между соответчиками на усмотрение суда.

Ответчик Журавлёв А.М. исковые требования истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Плавского РАЙПО и Журавлева А.М. по доверенности Гуланов В.В. также не признал исковые требования истцов Лобанова С.С. и Лобановой Г.В. и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без участия представителя. В своем отзыве указал на то, что исковые требования Лобанова С.С. и Лобановой Г.В. он не признает и предлагает истцу обратиться в добровольном порядке в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Плавским РАЙПО Тульской области заявлено встречное исковое заявление к Лобанову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 в размере <данные изъяты> руб.01 коп. и затрат на услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8526 руб. 01 коп.

Свои встречные исковые требования истец по встречному иску Плавское Райпо мотивировал тем, что на 7-м км автодороги Горбачево-Липицы произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Джетта под управлением водителя Лобанова С.С. и автомобиля Мерседес-Бенц г/р знак Е 888 ЕХ под управлением председателя райпо Журавлева А.М. Автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения. По оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 529101 рубль 01 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 3500 рублей. Данное ДТП произошло в связи с непрофессиональными действиями водителя Лобанова С.С.. Лобанов С.С. утверждал о том, что он ехал со скоростью 100-110 км/час. Таким образом, по мнению истца, Лобанов С.С. нарушил п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, так как он ехал со скоростью, превышающей допустимую для данной категории дороги. Двигаясь со скоростью, превышающей допустимую для данной категории дороги, Лобанов С.С. не предпринял мер, предусмотренных п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которым являлось задымление дороги, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По его мнению, длина остановочного пути составила у Лобанова С.С. более 100 метров, а при такой скорости и длине остановочного пути, он не имел технической возможности остановиться и совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц». Согласно ст.1079 ГК РФ Лобанов С.С., деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. По мнению истца, между противоправными действиями Лобанова С.С. и наступлением вреда существует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Журавлев А.М., являясь председателем совета Плавского РАЙПО, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Плавского РАЙПО по доверенности Гуланов В.В. просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что они примерно равны исковым требованиям Лобанова С.С. В настоящее время водитель Журавлев А.М. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и, следовательно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако Лобанов С.С. также нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и также является виновным в ДТП. Далее представитель дал объяснения, указанные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Лобанов С.С. встречные исковые требования Плавского РАЙПО не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Лобанова С.С. адвокат Переславский Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, пояснив, что между действиями Лобанова С.С., который двигался со скоростью 90-110 км/час, как поясняет сам Лобанов С.С., и наступившими последствиями, нет причинно-следственной связи. Если бы водитель автомашины Мерседес-Бенц Журавлев А.М. не выехал на полосу движения автомашины Фольксваген-Джетта под управлением Лобанова С.С., то столкновения, которое произошло на полосе движения Лобанова С.С., не случилось. Лобанов С.С., двигаясь с превышением скорости, не создавал помех для автомашины Мерседес-Бенц под управлением Журавлева А.М.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области представил в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и указал, что в соответствии с постановлением Плавского районного суда от 5 апреля 2011 года Журавлев А.М. был признан виновным в ДТП, происшедшем 07 апреля 2011 года с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е270 г/н Е888 ЕХ 71, принадлежащего Плавскому РАЙПО, и автомобилем Фольксваген-Джетта г/н С 707ВХ 71 под управлением Лобанова С.С. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» вред возмещается потерпевшему при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению представителя ответчика, в данном случае виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е270 г/н Е888 ЕХ 71. Исходя из данного обстоятельства требования Плавского РАЙПО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП являются необоснованными, поэтому в удовлетворении исковых требований Плавского РАЙПО просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, письменные отзывы, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Геллер М.Г., полагавшей необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

7 апреля 2010 года в 15 часов 45 минут на 7-м км автодороги Горбачево-Липицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71, принадлежащего Плавскому РАЙПО Тульской области под управлением водителя Журавлёва А.М., и автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ 71, принадлежащего Лобанову С.С., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Лобанову С.С. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытые переломы третьего, четвертого, пятых плюсневых костей левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья. В результате ДТП Лобановой Г.В., которая являлась пассажиром в автомобиле Фольксваген-Джетта, также причинены телесные повреждения в виде краевого внутрисуставного перелома локтевой кости без смещения, оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением Плавского районного суда от 5 апреля 2011 года признан водитель Журавлев А.М., который осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ под управлением Лобанова С.С., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, при этом Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, Журавлев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение п.9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: механическим повреждением автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ и причинением Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2010 года автомобилю Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы передняя левая дверь, оба передних крыла, капот, разбит передний бампер, блоки фар, переднее левое стекло, разорвана передняя левая покрышка, деформирована задняя левая дверь, разбит задний левый блок фар, возможны скрытые дефекты.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №2249 от 13 декабря 2010 года автомобиль Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ, год выпуска 2006 год, получил механические повреждения: деформация капота - ремонт, деформированы оба передних крыла – ремонт и замена, разбит передний бампер с усилителем - замена, разбиты блоки левой и правой фар – замена, сработали обе подушки безопасности водителя и пассажира - замена, АКБ - замена, разбито лобовое стекло – замена, разбита решетка радиатора – замена, деформация передней части панели - замена, деформация с разрывом корпуса радиатора охлаждения и системы кондиционирования - замена, разбито заднее правое крыло – замена, деформированы передняя и задняя левые двери – замена, разрыв подкрылка переднего левого и правого - замена, деформация лонжерона правого и левого - ремонт, возможны скрытые дефекты. Данный акт составлен экспертом Мильштейном В.Р. Заинтересованные лица были извещены о времени и месте производства осмотра автомобиля надлежащим образом.

Согласно отчету ИП Мильштейна В.Р. № 2249/СВ-10 от 24 декабря 2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ составляет без учета физического износа <данные изъяты> руб.91 коп., с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку он научно обоснованный, последовательный, непротиворечивый.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Лобанову С.С., составляет <данные изъяты> рублей.

Истцами Лобановым С.С. и Лобановой Г.В. представлены документы о проведении медицинского обследования Лобановой Г.В. – договор №2184 об оказания платных медицинских услуг от 21.04.2010 года, заключенный ООО «Баррель» с Лобановой Г.В. на сумму 7610 рублей и кассовые чеки на указанную сумму, внесенную в кассу ООО «Баррель». На основании указанного договора Лобановой Г.В., было проведено медицинское обследование головного мозга, грудного отдела позвоночника и шейного отдела позвоночника. Данное обследование проводилось по рекомендации лечащего врача, что подтверждается выписным эпикризом, во время лечения после дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2010 года.

При проведении административного расследования истцам Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были проведены судебно-медицинское исследования. Согласно акта №222 судебно-медицинского исследования от 2 июля 2010 года Лобанову С.С. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытые переломы третьего, четвертого, пятых плюсневых костей левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно акта №223 судебно-медицинского исследования от 28 июня 2010 года Лобановой Г.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде краевого внутрисуставного перелома локтевой кости без смещения, оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Суд признает указанные акты судебно-медицинского исследования достоверными и допустимыми доказательствами, которые не оспариваются ответчиками.

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 также была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Росгосстрах-центр» в г.Плавске Тульской области, который с 01.01.2010 года был реорганизован в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №0507267956 10 сентября 2009 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Журавлёв А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е 888 ЕХ, принадлежащей Плавскому РАЙПО Тульской области и исполнял обязанности председателя Совета Плавского РАЙПО. По постановлению Плавского РАЙПО №89 от 31.12.2008 года автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 был закреплен за председателем Совета Журавлевым А.М. для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, исследовав представленные документы по оценке автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ 71, принадлежащий Лобанову С.С. и медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений Лобановой Г.В., лечение и медицинское обследование, приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненный вред Лобанову С.С. в размере <данные изъяты> рублей, а также Лобановой Г.В. расходы, связанные с медицинским обследованием.

Необходимость медицинского обследования Лобановой Г.В. подтверждается выписным эпикризом №1414 от 23.04.2010 года и медицинской картой №1414 стационарного больного, в которых лечащим врачом рекомендовано медицинское обследование головного мозга, грудного и шейного отделов позвоночника.

Следовательно, понесенные расходы, связанные с медицинским обследованием состояния здоровья потерпевшей Лобановой были необходимы для установления более точного диагноза телесных повреждений, а поэтому подлежат возмещению страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, как понесенные дополнительные расходы.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность Плавского РАЙПО, как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0507267956 от 10.09.2009 года).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Плавского РАЙПО, как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 за причинение вреда имуществу истца Лобанова С.С. и вреда здоровью Лобановой Г.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ № 0507267956.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Плавского РАЙПО Тульской области.

Поскольку вред Лобанову С.С. был причинен в результате виновных действий Журавлева А.М., а страховое возмещение, которое будет взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах» является недостаточным для того, чтобы возместить причиненный вред, суд считает необходимым и возможным возложить на владельца транспортного средства государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 Плавское РАЙПО Тульской области обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Лобанову С.С., составляет разницу между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта государственный номерной знак С 707 ВХ 71 с учетом износа и определен судом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плавского РАЙПО Тульской области в пользу истца Лобанова С.С. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ 71, согласно договору №2249 от 13.12.2010 года в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, носят необходимый для истца характер, в связи с чем, возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере.

Разрешая требования истцов о компенсации им причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из актов судебно-медицинского исследования №222 от 02.07.2010 года в результате ДТП Лобанову С.С. в ходе судебно-медицинского исследования выявлено: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытые переломы третьего, четвертого, пятых плюсневых костей левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №223 от 28.06.2010 года в результате ДТП Лобановой Г.В. причинены телесные повреждения в виде краевого внутрисуставного перелома локтевой кости без смещения, оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что им в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Лобанова С.С. и Лобановой Г.В., их индивидуальные особенности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит их требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению: Лобанову С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Лобановой Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8714 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией №034193 от 16 сентября 2010 года.

Расходы истца Лобанова С.С. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и <данные изъяты> рубль 80 копеек с Плавского РАЙПО Тульской области.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд полагает, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя также подлежат полному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Плавского РАЙПО к Лобанову С.С. о возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Доводы представителя Плавского РАЙПО Гуланова В.В. по встречному иску относительно того, что Лобанова С.С., который следовал на автомобиле Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ по 7-му км дороги со скоростью 90-110 км/час и нарушил п.10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения, проявил непрофессионализм, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 под управлением водителя Журавлева А.М., также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а поэтому с него следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний Лобанова С.С., он действительно двигался по дороге на автомобиле Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ со скоростью 90-110 км в час по своей полосе движения, при обнаружении задымленного участка дороги принял правее, приблизившись к правой обочине по ходу своего движения.

Как следует из справки об исследовании №2218 от 27 мая 2010 года, которое проводилось в рамках административного расследования, столкновение автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак С 707 ВХ 71 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е 888 ЕХ 71 произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген-Джетта С 707 ВХ 71.

Суд считает, что Лобанов С.С., двигаясь с превышением скорости по своей полосе движения, не создавал для окружающих помех и опасности, а также не создавал аварийной обстановки.

Как установлено в судебном заседании столкновение автомобилей Фольксваген-Джетта и Мерседес-Бенц произошло по вине водителя Журавлева А.М., который в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля Фольксваген-Джетта, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из этого следует, что действия водителя Лобанова С.С., нарушившего п.п.10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следовательно, водитель Лобанов С.С. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2010 года на 7-ом км автодороги Горбачево-Липицы примерно в 15 часов 45 минут.

С учетом сделанных выводов суд считает необходимым отказать Плавскому РАЙПО Тульской области в удовлетворении исковых требований к Лобанову С.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Лобанова Сергея Сергеевича и Лобановой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Тульской области в пользу Лобанова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Тульской области в пользу Лобановой Галины Владимировны расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Тульской области в пользу Лобанова Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова Сергея Сергеевича судебные издержки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, связанные с участием представителя в суде, 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за производство оценки автомашины, 4561 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек за уплату государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек.

Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобанова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Плавского РАЙПО Тульской области в пользу Лобановой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Плавского РАЙПО Тульской области к Лобанову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Корнеева