РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сидорина А.Ю., при секретаре Серегиной И.А., с участием истца Ишутина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишутина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ» о защите прав потребителей

установил:

Ишутин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ» (далее ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ») о защите прав потребителей. При этом истец Ишутин С.Н. указал в исковом заявлении четыре адреса вышеуказанного ответчика: <адрес>; <адрес>, офис 114; <адрес>. В обосновании исковых требований, истец просит суд обязать ответчика устранить существенный недостаток товара и работ по договору по приобретению и установке пластиковых окон в его квартире от 20 августа 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в лице исполнительного директора ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» Шелопаевым Ю.А. Он полностью исполнил все свои обязательства по заключенному договору, уплатив <данные изъяты> тысячи рублей за приобретение и установку в его <адрес> пластиковых окон. Исполнитель, в лице ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» не исполнил обязательства по заключенному договору, так как в установленных окнах обнаружились множественные недостатки, существенно влияющие на потребительские свойства выполненных работ, а именно: на окнах образуется очень много конденсата и наледи; сильный шум с улицы, продувает сквозной ветер из оконных рам. Исполнитель договорных обязательств признавал, что работы и переданный товар выполнены с существенными недостатками и несколько раз пытался их устранить, но безрезультатно. Он предложил исполнителю либо расторгнуть договор, вернув ему уплаченные деньги, с выплатой неустойки, или незамедлительно устранить недостатки товара (пластиковых окон) и исправить нарушения, допущенные при установке окон. Однако его требования остались без ответа. Истец Ишутин С.Н. в своем заявлении ссылается на нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей»- на ст.4, ст.17, ст.18, ст.19, ст.22, ст.28. Просит суд обязать ответчика - ООО «Производственная торговая компания «Оконных дел мастеръ» устранить существенный недостаток товара и работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ишутин С.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после того как ответчик по делу неоднократно, но безуспешно пытался устранить недостатки, выявленные непосредственно в самих пластиковых окнах и в выполненной работе по их установке, он направил письменную претензию, в которой просил оплатить ему неустойку и обязать ответчика исправить и устранить недостатки по выполненной работе по установки пластиковых окон. С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, он просит взыскать неустойку в размере 819 тысяч рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой им проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13350 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», по повестке, направленной по адресу: <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенный по месту регистрации юридического лица.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», по повестке, направленной по адресу: <адрес> оф.113 не явился, будучи надлежащим образом извещенный.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», по повестке, направленной по адресу: <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенный.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», по повестке, направленной по адресу: <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенный.

Ранее,28 июня 2011 года от генерального директора ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула» Шелопаева Ю.А. в суд поступило письменное возражение, в котором Шелопаев Ю.А. указывает, что он, как генеральный директор вышеуказанного юридического лица, зарегистрированного 15.10.2007 года никаких договоров с Ишутиным С.Н. в 2007 году не заключал, никаких услуг не оказывал, и претензий от Ишутина С.Н. в адрес своей фирмы не получал. При этом указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ишутиным С.Н. и ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», юридический адрес : <адрес>, которая выступала в качестве исполнителя по договору. Считает, что указание Ишутиным в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», находящимся по адресу: <адрес>, незаконным, так как с таким названием юридическое лицо никогда по данному адресу зарегистрировано не было. Указывает, что представленная Ишутиным С.Н. копия претензии адресовано индивидуальному предпринимателю Шелопаеву Ю.А. и адрес указан: <адрес>. Указывает, что он - Шелопаев Ю.А. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по указанному адресу и какие-либо договоры с Ишутиным не заключал. Указывает, что копия ответа на претензию Ишутина С.Н. была подписана, как претензия поданная к ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» по адресу регистрации данного юридического лица : <адрес>,к.1, но ни как к ИП Шелопаеву Ю.А., с которым Ишутин никаких договоров не заключал, а так же не к ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула», зарегистрированному по юридическому адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ и работы по указанному договору велись в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (14) дней согласно пункта 3.1 данного договора. Никаких приложений и соглашений к данному договору, свидетельствующих о его перезаключении с каким-либо другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 показала, что истец является ее супругом. В 2007 году, в конце лета она с мужем решила поменять окна в своей квартире и с указанной целью поехали в Тулу, где обратились в ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ». В офисе девушки посчитали, сколько будет стоить окна и работа по их установке. После чего составили договор. Она спросила у одной их девушек, почему на бланке договора указан московский адрес. В ответ девушка сказала, что их фирма в Туле, является филиалом от Москвы. В течение двух недель рабочие установили окна в квартире. Летом все было нормально, но как только наступила зима, окна начали промерзать, и визуально была видна в зимнее время деформация окон. Она сфотографировала окна и отвезла в офис фирмы фотографии. Вскоре приехали работники фирмы и стали устранять недостатки, а именно поменяли резиновые прокладки, просверлили водоотводы. В общей сложности представители фирмы приезжали 5 или 6 раз, начиная с 2007 года. Последний раз были в феврале 2011 года. Однако существенных изменений после их приезда по устранению недостатков в пластиковых окнах не произошло. После чего мы обращались с письменными претензиями. Непосредственно с директором фирмы – Шелопаевым А.Ю. ни я, ни мой супруг не встречались, но неоднократно разговаривали по телефону. Он всегда говорил вежливо, обещал все исправить, но до настоящего времени недостатки остались.

Выслушав объяснение истца Ишутина С.Н., допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из поступившего сообщения из инспекции федеральной налоговой службы № <адрес>, ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица под номером <данные изъяты>. Согласно базы данных ЕГРЮЛ, адресом нахождения указанного юридического лица является: 119607, <адрес>. Иными сведениями в отношении местонахождения ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» инспекция не располагает.

Согласно сведениям, полученным из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула», с местонахождением общества по адресу: 300000, <адрес>.

Из представленного в суд Устава вышеуказанного общества – ООО «ПКТ «Оконных дел мастеръ-Тула», указанное юридическое лицо не является правопреемником ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» с регистрацией <адрес>) и не является его филиалом.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по нему является ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», расположенное в <адрес>.1. Договор подписан заказчиком Ишутиным С.Н. и от лица исполнителя – исполнительным директором указанного общества Шелопаевым Ю.А.

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора, регламентируется порядок расчета заказчика с исполнителем, который по договоренности производит предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора. Применительно к указанному договору, заключенного истцом и исходя из калькуляции, выполненной ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», стоимость услуги по постановке, установке и иных комплектующих, составила 32000 рублей.

Бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом выполнен с использованием торговой марки ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ», с указанием адреса: <адрес>,<адрес>, содержит чертежи окон, ссылку на заказчика (истца Ишутина С.Н.), расчет стоимости работ и указание на получение после монтажа окон оставшейся суммы по договору – <данные изъяты> рублей.

Согласно письма от имени исполнительного директора Шелопаева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца Ишутина С.Н., как ответ на претензию, ООО ПТК «Оконных дел мастеръ» признает заключение договора, его действие, не оспаривая факт оплаты заказчиком оказанной услуги, обусловленной договором.

В своих объяснениях истец и в показаниях свидетеля ФИО8, они подтверждают, что действительно несколько раз приезжали работники исполнителя (ответчика) и проводили работы по устранению недостатков.

Таким образом данные обстоятельства, установленные в суде подтверждают, что непосредственно исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ» юридический адрес : <адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено:

1.Исследованные оконные блоки из ПВХ, установленные на кухне и в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеют следующие нарушения требований ГОСТ.

Отсутствие сварных швов (наличие щелей) и в угловых соединениях обоих оконных блоков и нижней части створок нарушает требования п.п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Установка прокладок не соответствует п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Работа запирающих приборов обоих оконных блоков не соответствует п.5.3.8 ГОСТ 30674-99.

Наличие царапин на поверхности нижней части створок оконного блока комнаты нарушает требование п.5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Монтажные швы обоих оконных блоков выполнены с нарушением п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий блоков к стеновым проемам», п.5.4.3 ГОСТ Р 52749 -2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия».

Установка оконных отливов не соответствует п.5.5 ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

Исследуемые оконные блоки из ПВХ в кухне и в комнате имеют следующие дефекты.

Отсутствие сварных швов в стуках профилей – значительный неустранимый дефект.

Неплотное прилегание уплотняющих прокладок; тугая, с заеданием, работа запирающих приборов; отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва – значительные, устранимые дефекты.

Края сливов не заведены на откосы, примыкания к ним не заделаны – малозначительный, устранимый дефект.

Наличие царапин на поверхности изделия – малозначительный неустранимый дефект.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта подтверждают доводы истца о допущенных ответчиком нарушения его прав как потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей некачественного товара (оконных блоков из ПВХ) и некачественным выполнением работ по установке указанных оконных блоков в квартире истца.

Кроме того, представленные истцом фотографии оконных блоков, сделанных им в зимний период, установленных ответчиком в его квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объективно указывает на последствия допущенных исполнителем нарушений, а именно: отчетливо видно промерзание оконных блоков и их обледенение внутри квартиры.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п.4.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ответчик по делу) дает пятилетнюю гарантию качества на установленные истцу Ишутину С.Н. оконные блоки их ПВХ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.28 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку а размере 3% цены выполнения работ ( общей ценой заказа).

Истец Ишутин С.Н. просит взыскать с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, Ишутин С.Н. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки.

Официально претензия ответчику была направлена Ишутиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выполнить законные требования истца, но этого сделано не было, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ течет срок неустойки в размере 3% от цены договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же цену договора -<данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку в пользу Ишутина С.Н. до <данные изъяты> тысяч рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Ишутина С.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф, в размере <данные изъяты> тысяч рублей и госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишутина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ», зарегистрированного как юридическое лицо под регистрационным номером № по адресу: 119607, <адрес>, устранить существенные недостатки товара по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишутиным Сергеем Николаевичем и ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ» в лице исполнительного директора Шелопаева Ю.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ», зарегистрированного как юридическое лицо под регистрационным номером № по адресу: 119607, <адрес>, в пользу Ишутина Сергея Николаевича в счет неустойки <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ», зарегистрированного как юридическое лицо под регистрационным номером № по адресу: 119607, <адрес>, в пользу Ишутина Сергея Николаевича в счет судебных издержек, связанных с оплатой работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ», зарегистрированного как юридическое лицо под регистрационным номером № по адресу: 119607, <адрес>, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ», зарегистрированного как юридическое лицо под регистрационным номером № по адресу: 119607, <адрес>, в доход государства госпощлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд, после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.