РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Плавск Плавский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сидорина А.Ю., при секретаре Серегиной И.А., с участием истицы Устиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устиновой Надежды Николаевны к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования город Плавск о признании права собственности на жилой дом установил: Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования город Плавск о признании за ней права собственности на жилой <адрес> по переулку. <адрес> в г.Плавске Тульской области. Свои исковые требования Устинова Н.Н. мотивировала тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Шамаева Виктора Ивановича, Шамаева Владимира Ивановича и Шамаева Анатолия Ивановича 1/3 долю жилого <адрес> по переулку <адрес> г.Плавска Тульской области, зарегистрировав в последствии свое право в Щекинском БТИ. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шамаева Виктора Васильевича и Шамаева Владимира Васильевича 1/3 долю жилого <адрес> по переулку <адрес> г.Плавска Тульской области, зарегистрировав свое право ДД.ММ.ГГГГ в Щекинском БТИ. После чего она стала владельцем 2/3 долями указанного жилого дома в праве общей долевой собственности. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Капустиной Н.П. последнюю - 1/3 долю жилого <адрес> по пер. <адрес> г.Плавска Тульской области. Указанный договор был удостоверен нотариусом Плавского нотариального округа под реестровым номером №. Однако последний договор купли продажи она не зарегистрировала в БТИ, так как нотариус не объяснил ей, что в этом есть необходимость. В настоящее время указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области она зарегистрировать не может, так как продавец Капустина Н.П. выехала из г.Плавска и местонахождения ее неизвестно. Она полностью исполнила все свои обязательства по договору купли продажи и передала всю сумму, указанную в договоре продавцу Капустиной. Никаких претензий со дня заключения указанного договора Капустина Н.П. к ней не предъявляла. Вторым основанием обращения ее в суд явилось то обстоятельство, что в доме была проведена внутренняя перепланировка, с возведением пристройки и мансардного этажа. Вся перепланировка дома была проведена без нарушения строительных и архитектурных норм и правил, что подтверждается письмом администрации МО г.Плавск, в котором разрешается оставить на месте дом, после проведенной реконструкции. Весь жилой дом находится в полном ее владении и распоряжении. Никто ее права на дом не оспаривает. В судебном заседании истица Устинова Н.Н. поддержала свои исковые требования и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Ответчик по делу, в лице представителя администрации муниципального образования Плавский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик по делу, в лице представителя администрации муниципального образования город Плавск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснение истицы Устиновой Н.Н., изучив письменные отзывы ответчиков и представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст.218, ст.161, ст.420, ст.422, ст.425, ст.432 -ст.434 ГК РФ. Из представленных в суд копий нотариально удостоверенных договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно что истица Устинова Н.Н. приобрела в собственность соответственно по каждому из указанных договоров по 1/3 доли жилого <адрес> по переулку <адрес> в г.Плавске Тульской области. Договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Щекинском БТИ, тем самым право собственности на 2/3 доли указанного дома зарегистрировано на момент обращения истицы в суд в соответствующем государственном органе, на котором были возложены полномочия по регистрации права собственности в указанное время. Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Устиновой Н.Н. и Капустиной Н.П. видно, что Устинова приобрела у Капустиной 1/3 долю <адрес> по переулку. <адрес> г.Плавска за <данные изъяты> рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Плавского нотариального округа под реестровым номером №. Кроме того, указанный договор зарегистрирован в инспекции по налогам и сборам по Плавскому району ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор составлен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством и подписан всеми участниками сделки – продавцом и покупателем. Все условия договора сторонами согласованы и оговорены, и все обязательства по договору сторонами выполнены. В выписке из технического паспорта на жилой <адрес> по переулку <адрес> в г.Плавске Тульской области указано, что Устинова Н.Н. (истица) владеет на праве собственности 2/3 долями указанного домовладения в праве общей долевой собственности. Как указано в выписке из технического паспорта, право на 1/3 долю указанного дома зарегистрировано за Капустиной Н.П. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись в техническом паспорте, а именно указание на принадлежность 1/3 доли спорного домовладения Капустиной Н.П. вызвана тем, что после заключения договора купли продажи между Капустиной Н.П. и Устиновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Н.Н. не зарегистрировала данный договор в Плавском БТИ. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием, ставящим под сомнение выполнения всех обязательств сторонами по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капустиной Н.П. (продавцом) и Устиновой Н.Н. (покупателем). Согласно письма из администрации МО г.Плавск от ДД.ММ.ГГГГ за №, Устиновой Н.Н. разрешено оставить на месте <адрес> по пер.<адрес> г.Плавска, после проведенного переоборудования пристройки и мансардного этажа без нарушения строительных и архитектурных норм и правил. В соответствии со ст.218 ГК РФ, «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи…». Суд считает, что есть все основания для признания за истицей Устиновой Н.Н. права собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом удовлетворения иска не нарушает и не ущемляет права и интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: признать за Устиновой Надеждой Николаевной право собственности на жилой <адрес> по переулку <адрес> города Плавска Тульской области. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Сидорин А.Ю.