о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года гор.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корнеевой Л.А.

при секретаре Солдатовой Т.Н.,

с участием представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С..

ответчика Коновалова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Коновалову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коновалову Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193747 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб.94 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2007 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам « Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» сроком на один год и был выдан страховой полис «РЕСОавто» №АТ 1827912.

18 июля 2008 года на 255 км автодороги Москва-Крым произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Н.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шестопалова В.В. Виновником данного ДТП по постановлению ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 года признан Коновалов Н.Б., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства №1521/08 от 22.07.2008 года, составленного независимым оценщиком «Тульская независимая оценка». Согласно отчету по оценке №1521/08, составленному независимым оценщиком ИП Колосковой Людмилой Ивановной («Тульская независимая оценка») стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства VOLVO FH 12 регистрационный знак Т 067 СН 177 была определена в размере 313747 рублей 00 копеек. Однако фактически ремонт по сумме оказался значительно выше. С учетом заказ-наряда, представленного страхователем в адрес страховщика, последним было принято решение о страховой выплате в сумме 455800 рублей 52 копейки в счет оплаты заказ-наряда, исключая работы и детали, не указанные в акте осмотра.

С учетом письма лизингодателя ЗАО Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» от 15.09.2008 года по указанному страховому событию страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу лизингополучателя ЗАО «Интергаз» была произведена страховая выплата по риску «Ущерб», сумма которой составила <данные изъяты> по платежному поручению №7003 от 30.10.2008 года. После страховой выплаты по страховому полису № АТ 1827912 от 14.05.2007 года произошла смена кредитора и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы..

С учетом того, что гражданская ответственность водителя Коновалова Н.Б. на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», страховщик ЗАО «Спасские ворота» перечислил в порядке суброгации на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнив свои обязательства.

В адрес Коновалова Н.Б. ими была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынужден обратиться в суд с иском. Иск составляет 193747 рублей.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коновалов Н.Б. в судебном заседании исковые требования истца полностью признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 18 июля 2008 года в 20 час.20 мин. на 255 км автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Коновалов Н.Б. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением водителя Шестопалова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2008 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008 года.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Коновалова Н.Б. ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Коновалова Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что усматривается из справки о ДТП.

Суд полагает установленным, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №21379 от 13.11.2008 года по полису ААА 0289953148 за риск обязательного страхования гражданской автоответственности по акту АТ 1270835, тем самым исполнив свои обязательства по полису обязательного страхования Коновалова Н.Б.

Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба от ДТП представлен суду отчет № 1521/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Собственником и страхователем является ЗАО Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису «Ремсоавто» № АТ 1827912 от 14.05.2007 года по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» на срок до 13.05.2009 года.

Согласно ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ЗАО Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» уведомляла Коновоалова Н.Б. о проведении оценки автомобиля, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчет об оценке № 1521/08 является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ.

Согласно письма от 15.09.2008 года, в котором ЗАО Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения по ДТП, происшедшему 18 июля 2008 года с участием тягача <данные изъяты> расчетный счет лизингополучателя ЗАО НПК «Интергаз», по платежному поручению № 7003 от 30.10.2008 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет ЗАО НПК «Интергаз» по полису № АТ 1827912 было перечислено <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед страхователем и возместило ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено исковое требование к Коновалову Н.Б. о взыскании с него <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Коновалова Н.Б. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Николая Борисовича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп, а всего взыскать 198 <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Корнеева