РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорин А.Ю.,

при секретаре Серегиной И.А.,

с участием истицы Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Натальи Владимировны к Савченко Сергею Александровичу, Савченко Николаю Александровичу, Савченко Александру Александровичу, администрации МО Плавский район, администрации муниципальное образования Пригородное Плавского района о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Савченко С.А., Савченко Н.А., Савченко А.А., администрации МО Плавский район, администрации муниципальное образования Пригородное Плавского района, о признании за ней и несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на часть <адрес>) в пос.Юрьевский Плавского района Тульской области, в порядке приватизации.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в части жилого дома <адрес> пос.Юрьевский Плавского района Тульской области. Ранее проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, Коломенский район, с.Горки, <адрес>2. Вместе с ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО6 Оформить приватизацию в установленном законом порядке она не может, так как у нее нет ордера, квартира выдавалась ее свекрови, которая умерла. Она вселялась в квартиру как член семьи. Ее старшие несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приватизации участвовать не желают.

В судебном заседание истица Савченко Н.В. поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. При этом дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ранее в приватизации участия не принимала.

В судебное заседание не явились ответчики Савченко С.А., Савченко Н.А. и Савченко А.А., представив письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, признав исковые требования Савченко Н.В.

Представитель администрации МО Плавский район в суд не прибыл, представив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, указывая, что спорное жилое помещение передано из собственности МО Плавский район в собственность МО Пригородное, на основании постановления администрации Тульской области от 15.06.2010 года за №547 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Плавский район, между МО Плавский район и вновь образованными в его границах поселениями». В заявлении указано, что администрация МО Плавский район не притязает на предмет спора. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Савченко Н.В.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснение истца Савченко Н.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на следующих нормативных актах: ст.245 ГК РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П»).

Как видно из представленной в суд выписки (справки) из технического паспорта выданной ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на кв. <адрес> в пос.Юрьевский Плавского района Тульской области зарегистрировано за МО Плавский район.

Согласно справкам, выданным администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Наталья Владимировна зарегистрирована в кв. <адрес> в пос.Юрьевский Плавского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право на приватизацию не использовано; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована в кв. <адрес> в пос.Юрьевский Плавского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право на приватизацию не использовано; ФИО5 зарегистрирована в кв. <адрес> пос.Юрьевский Плавского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право на приватизацию не использовано.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГУП Московской области Коломенского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации, по месту прежнего места жительства истица Савченко Н.В. в Коломенском районе Московской области, участия в приватизации жилья в период с с 1989 года по 13 марта 1993 года, не принимала.

Согласно представленной копии лицевого счета № на <адрес> в пос.Юрьевский Плавского района, Савченко Н.В. (истица по делу) является членом семьи основного квартиросъемщика.

В суде достоверно установлено, что истица со своими членами семьи проживает в спорном жилье по фактическому договору социального найма.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации жилья, предусмотренных ст.4 вышеназванного Закона, судом не установлено и спорное жилое помещение под арестом не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Савченко Натальей Владимировной и несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>) в пос.Юрьевский Плавского района Тульской области, закрепив за каждым из сособственников по 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.