№2-814

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Серегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакина Сергея Алексеевича к Елизаровой Татьяне Владимировне о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации судебных издержек

установил:

Тимакин С.А. обратился в суд с иском к Елизаровой Т.В. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры на сумму 48500 рублей и компенсации судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая свои исковые требования, Тимакин С.А. указывает на то, что ему на праве общей долевой собственности (вместе с несовершеннолетней дочерью) принадлежит квартира <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области. Выше этажом располагается пятикомнатная <адрес>, в которой комнатой № владела на праве собственности ответчица Елизарова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, его квартира по вине ответчицы была залита горячей водой. Он обратился к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб, но в этом ему ответчица отказала. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он сделал заявку в диспетчерскую службу ООО «Наш дом Плавск», с целью определения причин пролития. По его заявлению комиссии в составе инженера ПТО «Наш дом Плавск» ФИО6, инспектора по кадрам ООО «Наш дом Плавск» ФИО7, в его присутствии был произведен осмотр его квартиры, по итогам обследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии установила, что виновником пролития являются жильцы вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка причиненного ему ущерба в результате пролития квартиры независимым оценщиком ФИО8. По итогам проведенной оценки был составлен отчет об определении стоимости ущерба, нанесенный мебели, бытовой технике и конструктивным элементам квартиры в результате пролития с верхнего этажа. Ему был нанесен материальный ущерб, который выражается в следующем: в кухне и в спальной комнате замкнула и вышла из строя скрытая электропроводка; в коридоре на кухне на стенах произошло намокание моющих обоев на площади 1,5 кв. метров и отслоение обоев от стены; на оштукатуренном потолке произошло намокание на площади 0,12 кв. метров. Полы покрытые линолеумом на войлочной основе намокли и набухли на всей площади - 10 кв. метров. Произошло намокание и набухание лавки –уголка стоимостью <данные изъяты> рублей; вышла из строя стиральная машинка Elektrolux, приобретенная им за <данные изъяты> тысяч рублей и вышел из строя музыкальный центр Aiwa r-1800, стоимостью <данные изъяты> рублей. В коридоре на стенах произошло намокание обоев обыкновенного качества в виде желтых пятен на площади 0,94 кв. метров и отслоение обоев на площади 0,08 кв. метров; произошло намокание и вздутие линолеумных полов на площади 3 кв. метра. Произошло намокание входной двери, обитой дермантином с наполнением из войлока, со стороны квартиры. Местами набух и оторвался шпон обувного шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей и стенки прихожей, стоимостью <данные изъяты> рублей. В спальне на потолке произошло намокание виниловых обоев в виде желтых пятен на площади 0,04 кв. метров; намокание обоев на площади 0,87 кв. метров; отслоение обоев от потолка на площади на площади 0,1 кв. метров. На стенах, оклеенных виниловыми обоями – намокание на площади 1,36 кв. метров. Произошло намокание и разбухание линолеумных полов на площади 1,95 кв. метров; шкафа для белья, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ванной комнате на оштукатуренной стене произошло намокание на площади 0,06 кв. метров. Согласно отчета специалиста ФИО8, об определении стоимости причиненного ущерба, общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он затратил <данные изъяты> рублей на оплату работы специалиста-оценщика, заплатил <данные изъяты> рубля за составления акта пролития и понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб и понесенные судебные издержки.

Истец Тимакин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обосновании иска изложил доводы поданного заявления и дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а вернулся в Плавск утром ДД.ММ.ГГГГ и придя в свою квартиру <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска, обнаружил, что с верхнего этажа произошло пролитие горячей воды в его квартиру. Он поднялся на второй этаж и подошел к квартире, которая расположена над его квартирой и увидел хозяйку одной из комнат ФИО9, которая собирала воду с пола в коридоре. ФИО9 сказала, что пришла утром посмотреть свою комнату и открыв дверь, увидела, что в ванной включена горячая вода, которая лилась прямо на пол. Он знает, что <адрес>, которая расположена прямо над его квартирой, является пятикомнатной, и комнаты принадлежат нескольким гражданам, в том числе комната под №3 принадлежала на момент залития, ответчице Елизаровой Т.В. Никто из других владельцев комнат, кроме Елизаровой Т.В., своими комнатами не пользуются и в них не проживают. Кухня, коридор и санузел <адрес> являются помещениями общего пользования для владельцев и нанимателей комнат, в указанной квартире. Ответчица Елизарова Т.В. ему лично пояснила, что с вечера 11 июля до 9 часов 12 июля в ее комнате ночевал ее совершеннолетний сын – Елизаров Александр со своей девушкой. Других жильцов в эту ночь в <адрес> не было. Он считает, что сын Елизаровой Т.В. или его девушка, открыли кран с горячей водой и забыли его закрыть, в результате чего произошло пролитие его квартиры. До подачи иска в суд, Елизарова признавала свою ответственность за пролитие квартиры, но говорила, что не может выплатить деньги в связи с их отсутствием. Ранее, он неоднократно видел, как в комнату, принадлежащую Елизаровой Т.В., ходили родственники ответчицы, чтобы помыться в душе. Считает надлежащим ответчиком Елизарову Т.В., так как именно ответчица разрешила пользоваться комнатой своему сыну на момент пролития квартиры.

Ответчица Елизарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была собственницей комнаты № в пятикомнатной квартире <данные изъяты> по ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области. В настоящее время указанную комнату она подарила своему сыну ФИО3. Кроме ее, другими комнатами <адрес> владеют ФИО9, ФИО12 и еще какая-то женщина, которую она не знает. С ее разрешения, ее сын Александр, ночевал с какой-то девушкой в ее комнате в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сын ей сказал, что кран с горячей водой не открывал. Кто открывал кран и забыл его закрыть, она не знает. Она не может сразу выплатить весь ущерб Тимакину, так как имеет небольшой доход, а также двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Представитель третьего лица – ООО «Наш дом Плавск» не прибыл в судебное заседание, заранее представив письменное заявление, в которолм просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отсутствием заинтересованности в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в квартире <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска, за ее мужем закреплены на праве пользования две комнаты. Однако она с мужем в этих комнатах не проживают, однако все платежи за комнату оплачивают своевременно. До мая 2011 года, она сдавала свои комнаты для проживания. С мая месяца в этих комнатах никто не проживает. Помещениями общего пользования, а именно ванной, туалетом, кухней, она с мужем в <адрес> не пользуются. Последний раз она была в комнатах с мужем более года назад. О пролитии квартиры истца, она узнала непосредственно от самого истца. Кто мог открыть кран с горячей водой, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в суде показала, что в пятикомнатной квартире <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска у нее в собственности имеется комната. В своей комнате она не проживает, но иногда приходит проверить ее сохранность. Весной 2011 года, соседка по комнате Елизарова Татьяна сказала, что в ее (Елизаровой ) комнате будет проживать сын Елизаровой – Саша. Она иногда встречала сына Елизаровой, которой часто приходил с какими-то девушками. Она им делала замечания. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь утром, примерно около 10 часов с работы (с ночной смены) она зашла посмотреть свою комнату. Уже в подъезде она почуяла запах пара. Когда зашла в коридор квартиры, где находится ее комната, то увидела, что открыт кран горячей воды в ванной комнате и вода, не успевая уходить через сливное отверстие поддона, лилась с поддона на пол и разливалась по коридору. Она сразу закрыла кран с водой и стала убирать тряпкой воду с полу. Потом подошел сосед с низу – Тимакин Сергей и спросил, что случилось. Она ответила, что зайдя в квартиру, обнаружила открытый кран с горячей водой в ванной. После этого она вместе с Тимакиным прошли в квартиру Тимакина, где при включении света произошло замыкание. Вода пролилась в квартиру Тимакина, текла по стенам и потолку. Она позвонила по телефону Елизаровой Татьяне. Елизарова ответила, что ночью в комнате ночевал ее сын – Елизаров Александр. Елизарова сказала, что сын кран с горячей водой не открывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 (сын ответчицы) показал, что в настоящее время является собственником комнаты № в квартире <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска. Указанная комната была подарена ему его матерью Елизаровой Т.В. в августе 2011 года. До августа 2011 года, указанной комнатой владела его мать. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой девушкой, примерно в 16 или 17 часов он пришел в комнату своей матери в квартиру <адрес> по ул. Октябрьской г.Плавска. Около 20 часов этого же дня он проводил свою девушку и вернулся в комнату, где остался ночевать. Горячей воды в квартире не было. Так как ему об этом сказала его мать. Других жильцов из других комнат в квартире в эту ночь не было. Утром он проснулся, умылся холодной водой из крана на кухне. В ванную комнату он не заходил и краны с горячей водой не открывал. Могла ли открыть случайно кран вечером 11 июля его знакомая девушка, он точно сказать не может. Но вечером 11 июля воды горячей не было. Примерно около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ушел из комнаты. Когда он уходил, вода из кранов горячая не текла. Были ли краны в открытом или закрытом состоянии, он сказать об этом не может, так как не знает. Сам он кран не открывал. Других жильцов из других комнат в эту ночь не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец Тимакин С.А. проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (вместе с несовершеннолетней дочерью) квартире <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства, объяснением истца в судебном заседании и не отрицалось ответчиком Елизаровой Т.В.

Проверяя обоснованность указанных требований истца Тимакина С.А., суд установил, что собственником комнаты № в квартире <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области, на момент пролития квартиры истца Тимакина С.А., являлась ответчица Елизарова Т.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из ванной комнаты, расположенной этажом выше <адрес> из - за оставления открытым крана с горячей водой, не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается, кроме того, исследованным судом актом обследования квартиры <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области, проведенным комиссией управляющей компанией ООО «Наш дом Плавск» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Тимакину С.А., суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец Тимакин С.А. сослался на акт обследования принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №Н-108-11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного мебели, бытовой технике, отделке и другим конструктивным элементам квартиры в результате пролива воды с верхнего этажа, находящийся по адресу: Тульская область, г.Плавск, ул.Октябрьская, <адрес>, которыми установлено, что в принадлежащей ему квартире установлены повреждения имущества: замкнула и вышла из строя электропроводка в кухне и в спальной комнате; обои разбухли, расклеились, пожелтели на стенах кухни, коридоре и в спальной комнате, на потолке спальной комнаты. В кухне и коридоре разбухли полы из линолеума и ДВП, в спальной комнате разбухли полы из линолеума. Местами разбухли и оторвался шпон на мебельных гарнитурах: в коридоре- обувной шкаф, стенка прихожая; в спальной комнате – комод для белья; на кухне- лавка-уголок. Кроме того вышла из строя стиральная машина автомат Elektrolux и музыкальный центр Aiwa r-1800. В отчете указано, что для восстановления допроливочного состоянии квартиры, необходимо провести следующие работы: смена обоев стен в кухне и коридоре – 36,4 кв. метров; смена обоев стен и потолка в спальной комнате; смена линолеума и ДВП на полах кухни и в коридоре – 12,8 кв. метров; смена полов из линолеума на полах в спальной комнате – 11,2 кв. метров.

Стиральная машинка и музыкальный центр, согласно инструкции по эксплуатации производителя после промокания восстановлению не подлежит.

Согласно расчета стоимости ущерба, с учетом износа материалов по ремонту квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб от повреждения бытовой техники с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ущерб от повреждения мебели с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данные вышеуказанного отчета, не противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО»Наш дом Плавск», из которого следует, что в квартире истца была залита водой:

- коридор на кухню и кухня: на стенах намокание моющих обоев на площади 1,5 кв. метров и отслоение обоев от стены на площади 0,65 кв. метров. На оштукатуренном потолке произошло намокание на площади 0,12 кв. метров. Полы покрытые линолеумом на войлочной основе намокли и набухли на всей площади - 10 кв. метров;

- коридор: стены – намокание бумажных обоев обыкновенного качества – намокание в виде желтых пятен на общей площади 0,94 кв. метров и отслоение обоев от стены на площади 0,08 кв. метров; полы линолеумные – намокание и вздутие на площади 3 кв. метра. Произошло намокание входной двери со стороны квартиры.

- спальня: на потолке произошло намокание виниловых обоев в виде желтых пятен на площади 0,04 кв. метров; намокание на площади 0,87 кв. метров; отслоение обоев от потолка на площади 0,1 кв. метров. На стенах, оклеенных виниловыми обоими- намокание на площади 1,36 кв. метров. Полы линолеумные намокание на площади 1,95 кв. метров. Не работает электпропроводка в спальне.

- ванна: на оштукатуренной стене – намокание на площади 0,06 кв. метров.

Доводы ответчицы Елизаровой Т.В. в обосновании возражений на исковые требования о том, что не ее сын открыл кран с горячей водой, суд считает не убедительными по тем основаниям, что именно сын ответчицы Елизаровой Т.В. находился в комнате № квартиры <адрес> по ул.Октябрьской г.Плавска с 17 часов 11 июля до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Других жильцов, в вышеуказанной квартиры (владельцев и пользователей других комнат <адрес>) в этот период не было.

Как показала свидетель ФИО9, в десятом часу ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в <адрес>, что бы проверить свою комнату, обнаружила открытый кран с горячей водой в квартире и вытекание воды из ванной комнаты в коридор.

Сам ФИО3 показал, что он ушел из <адрес> 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был последним, кто вышел из квартиры перед залитием квартиры истца Тимакина С.А.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску Тимакина С.А., суд приходит к выводу, что именно Елизарова Т.В., являющаяся на момент затопления квартиры Тимакина, собственницей комнаты № в <адрес> пол ул.Октябрьской г.Плавска, является надлежащим ответчиком по делу.

Так как именно с ее разрешения пользовался принадлежащей ей комнатой с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3, который оставил незакрытым кран с горячей водой, в результате чего произошло пролитие квартиры истца Тимакина С.А.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что он не открывал кран с горячей водой в <адрес> ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. При этом суд учитывает родственные отношения ответчика и указанного свидетеля и его заинтересованность в освобождении ответчицы от материальной ответственности за причиненный ущерб Тимакину С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Тимакина С.А. о возмещении причиненного ему пролитием квартиры материального ущерба по вине ответчицы Елизаровой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца Тимкакина С.А., понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на оплату проведение исследования по установлению размера причиненного ущерба – 4500 рублей, расходов по уплате работы по составлению комиссионного акта обследования квартиры после пролития – 622 рубля, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1808 рублей 66 копеек.

Учитывая материальное положение ответчицы Елизаровой Т.В., а именно нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе сына инвалида детства, небольшой доход, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно фиксированной суммы в размере 4468 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Елизаровой Татьяны Владимировны в пользу Тимакина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба связанного с залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации судебных издержек: связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; в счет уплаты за составления акта о пролитии -<данные изъяты> рубля; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Рассрочить Елизаровой Татьяне Владимировне исполнение решения суда на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно в пользу Тимакина Сергея Александровича по <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года