Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием истца Куприяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприяновой Валентины Александровны к администрации МО г. Плавска Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Куприянова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Плавск Тульской области о признании за ней права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Свои исковые требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторая половина дома, <данные изъяты> доли принадлежат Трошиной Пелагее Николаевне. С 1983 года Трошина П.Н. в своей половине дома не проживает. Вначале она иногда приезжала в дом, а затем совсем перестала ездить. В 1991 году она отдала Трошиной П.Н. <данные изъяты> руб. за её половину дома, однако сделка купли-продажи не была оформлена в установленном законом порядке. Данной половиной дома никто не пользуется, она разрушается, в неё залазят бомжи, хулиганят, разжигают костры. Вкладывать деньги в ремонт она боится, так как право собственности не оформлено. Поэтому она решила обратиться в суд и оформить право на данную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что она не пользуется данной половиной дома, пользуется только земельным участком, закрепленным за домом. Приблизительно с 1983 года в ней никто не проживает. Где находится хозяйка ей неизвестно. На её запросы в Московский ЗАГС о наличии свидетельства о смерти Трошиной П.И. ответа не поступило.

Администрация МО г. Плавск Тульской области представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, - не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании истица пояснила, что она не пользуется долей жилого дома, принадлежащей Трошиной П.Н. Данная половина дома является бесхозной, разрушается.

Свидетель Пахомикова Л.Е. в судебном заседании показала, что в г. Плавске она проживает с 1993 года. Знакома с Трошиной П.Н., которая проживает в Москве, а в г. Плавск в свой дом по адресу: <адрес> приезжает только на лето. Последний раз она её видела примерно три года назад.

Свидетель Митина В.Г. в судебном заседании пояснила, что она знала Трушину П.Н., как соседку своей знакомой Куприяновой. Когда она уехала в Москву не знает, продавала ли она свою долю дома, не помнит.

Согласно имеющейся в деле копии расписки от 07. 02. 1991 года Трошина П.Н. продала свою долю жилого дома по ул. Лукъянова, д. 10 Никитцевой Е.И. Свидетелями сделки указаны Куприянова В.А. и Митина В.Г. Однако в судебном заседании они обе пояснили, что не помнят эти события. Когда и при каких обстоятельствах составлена данная расписка пояснить не могут.

Согласно решения Плавского районного суда Тульской области от 03. 07. 2001 года перераспределены доли между собственниками домовладения по адресу: тульская область, <адрес>. За Никитцевой В.А. закреплено <данные изъяты> доли, а за Трошиной П.Н. <данные изъяты> доли.

Из представленных истицей доказательств суд не может сделать вывод о том, что она на протяжении пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – долей жилого дома, принадлежащей Трошиной П.Н.

Напротив, в судебном заседании установлено, что данное имущество является бесхозным, за ним никто не присматривает, а собственница доли дома перестала приезжать туда только три года назад.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Куприяновой Валентине Александровне в иске к администрации МО г. Плавск Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в прядке приобретатльной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья: Кадникова Д.В.