РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года гор.Плавск Тульской области Плавский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Корнеевой Л.А. при секретаре Солдатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховой компании «Согласие» к Мурашову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Мурашову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховому полису № в сумме <данные изъяты> копеек. Страховой случай произошел 2 декабря по адресу: <адрес>. Мурашов Р.В., управляя автомашиной AUDI A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается документами, выданными ГИБДД. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты> Согласно ст.965, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба. В судебном заседании представители истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. и Жукова Н.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Ответчик Мурашов Р.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в удовлетворении в полном объеме исковых требований просил суд отказать, пояснив, что размер ущерба значительно завышен. На осмотр поврежденной автомашины он не был приглашен, поэтому считает, что этим нарушены его права, он не мог своевременно заявить свои претензии. Представитель ответчика по заявлению Старостин В.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что при производстве оценки ущерба были нарушены права ответчика Мурашова Р.В. – он не был извещен о времени и месте оценки ущерба, и поэтому был лишен возможности лично участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, чтобы иметь возможность защитить свои права. Кроме того, при производстве ремонтных работ в ремонтной мастерской были значительно завышены расценки по 1 нормо-часу. В настоящее время ответчик не оспаривает ремонт и замену деталей, так как вновь провести экспертизу транспортного средства затруднительно, но не согласен с тем, что в расчете ущерба учитывалась замена деталей без учета износа, а была произведена замена на новые детали. Потерпевшая сторона таким образом улучшила свой автомобиль за его счет. А это является незаконным обогащением потерпевшей стороны. В постановлении Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Поскольку в настоящее время невозможно определить по акту ремонтно-восстановительных работ подлежали ли комплектующие детали действительно замене, то истец согласен на выплату ущерба страховой компании по акту восстановительного ремонта, но с учетом среднего показателя 1 нормо-часа по Тульской области, а не на завышенный нормо-час, который был использовал в расчетах – равный <данные изъяты> рублей и с учетом износа замененных деталей и агрегатов. При этом следует учесть, что автомашина <данные изъяты> на момент ДТП была уже не на гарантии. Произведенный ремонт данной автомашины значительно улучшил ее качественные характеристики. Суд, выслушав объяснение представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Мурашов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ерохиной Ю.А., которая получила механические повреждения. Гражданская ответственность Мурашова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно полиса страхования транспортных средств от 28 мая 2010 года серии 1710002 № 0002927/10 ТСФ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Ерохиной Ю.А. было застраховано по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №0037/СВ-11 от 24 января 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион после ДТП по состоянию на 9.12.2010 года стоимость обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства с учетом фактического состояния на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывалась без учета физического износа запасных частей. ООО «СК «Согласие» выплатило за произведенный ремонт ООО «Автопром» <данные изъяты> по счету на оплату №13688 от 30.12.2010 года платежным поручение №71 от 18.01.2011 года. ООО «Росгосстрах» платежным поручением №24 от 22.03.29\011 года перечислило ООО «Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта №560 от 07.10.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, если исходить из того, что если в качестве поврежденных запасных частей транспортного средства использовать запасные части транспортного средства, указанные в акте выполненных работ от 30 декабря 2010 года, применяя при этом износ запасных частей и среднерыночную стоимость работ по Тульской области, составляет <данные изъяты> копеек. При этом среднерыночная стоимость работ по Тульской области бралась: 1 нормо-час слесарно-механических работ – 800 рублей и малярно-кузовных работ – 900 рублей согласно данным справочника ООО «ПРАЙС-Н» 2010 г. и средней стоимости нормо-часа по данным СТОа г.Тулы. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пю.2 с.15 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта №560 от 07.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применения средне рыночной оценки 1 нормо-часа ремонтных работ составляет <данные изъяты> копеек, при этом износ деталей из пластмасс автомобиля составил 29,55%, кузовные детали – 35,45%, прочие детали – 15,14%. Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, поэтому суд придает ему доказательственное значение. Кроме того, экспертом указаны методические рекомендации, которые им были использованы при проведении данной экспертизы., тогда как в отчете №0037/СВ-11 от 24 января 2011 года оценка поврежденных деталей автомашины была произведена без учета износа, а также не аргументировано применение 1 нормо-часа ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая амортизационный износ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Ерохиной Ю.А. взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ерохина Ю.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без основания, установленного законом. Следовательно, выплаченные ООО «Страховой компанией «Согласие» в пользу ООО «Авто класс колор» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за произведенный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, значительно превышают стоимость имущества, которым обладала Ерохина Ю.А. на момент причинения вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Страховой компании «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с Мурашова Романа Викторовича в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Корнеева