РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года гор.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корнеевой Л.А.,

при секретаре Солдатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грицаенко Павла Николаевича к ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного филиала №7145 в г.Новомосковске о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 к Грицаенко Павлу Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему,

установил:

Грицаенко П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного филиала №7145 в г.Новомосковске Тульской области о расторжении договора кредитования №621/0445-0001822 от 28 мая 2009 года.

Свои исковые требования Грицаенко П.Н. мотивировал тем, что 28 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Грицаенко П.Н. выплачивает Банку <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, и в целях обеспечения обязательств передает приобретенный автомобиль в залог, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01. Условия кредитного договора выполнены сторонами в полном объеме, только юридически. Фактически предмет договора залога – автомобиль отсутствует, истцу он не был предоставлен продавцом. Поэтому истец выплачивает долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом за не предоставленный ему автомобиль. Истцом выплачено <данные изъяты> рублей. Одним из существенных условий договора займа является проверка Банком целевое использование кредитных денег и наличие залогового имущества. Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> по настоящее время не предоставил, данное транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты> года выписка принадлежит другому гражданину. Поэтому он считает, что обстоятельства, из которых исходил Банк при выдаче кредита, существенно изменились, поскольку, выданная сумма кредита является целевой, и истец и ответчик рассчитывали, что условия договора купли-продажи между Грицаенко П.Н. и ООО «Автолюкс» будут полностью выполнены. Однако автомобиль продавцом покупателю Грицаенко П.Н. передан не был, а договор купли-продажи автомобиля между Грицаенко П.Н. и ООО «Люкс авто» решением Плавского районного суда от 21 января 2011 года был расторгнут.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд со встречным исковым заявление к Грицаенко П.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита.

Свои исковые требования Банк мотивирует тем, что 28 мая 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Грицаенко П.Н. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Предоставление кредита было осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет Грицаенко П.Н, открытый в Банке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – Грицаенко П.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе и сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе и срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Грицаенко П.Н. на расчетный счет ООО «Люкс Авто» согласно счета на оплату №2 от 28.05.2009 года в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> г., идентификационный номер <данные изъяты>; модель, № двигателя - <данные изъяты> № кузова - <данные изъяты>; цвет кузова – черный, ПТС – <адрес>. Решением Плавского районного суда от 21 января 2011 года исковые требования Грицаенко П.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2009 года, о взыскании денежных средств по нему, неустойки были удовлетворены. Однако Банк как заинтересованное лицо в данное судебное разбирательство привлечен не был. В течение действия кредитного договора Грицаенко П.Н. не должным образом исполнял свои обязательства в части своевременного возврата кредита, а с июня 2011 года полностью прекратил исполнять данные обязательства. Таким образом задолженность по состоянию на 24 октября 2011 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании истец Грицаенко П.Н. свои исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, при этом дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по кредитному договору он признал только в части расторжения кредитного договора, и не признал требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Грицаенко П.Н. по доверенности Кюрегян Г.В. поддержал исковые требования Грицаенко П.Н. в части расторжения кредитного договора без каких-либо последствий для истца, и не поддержал исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора между банком и Грицаенко П.Н. и взыскании с него суммы задолженности по нему. При этом он дал пояснения, указав, что при заключении кредитного договора истец Грицаенко П.Н. не знал и не мог знать о том, что, несмотря на произведенную оплату, продавцом «Люкс Авто» не будут выполнены условия договора купли-продажи, и он не сможет от продавца «Люкс Авто» получить указанный в договоре купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> Указанный в договоре купли-продажи автомобиль он не получил до настоящего времени.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования Грицаенко П.Н. о расторжении кредитного договора не признала и просила в их удовлетворении отказать. Требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что при заключении кредитного договора Банк предоставил гражданину Грицаенко П.Н. целевой кредит на приобретение автомобиля, при этом договор купли-продажи автомобиля уже был заключен между Грицаенко П.Н. и ООО «Люкс Авто». По заявлению Грицаенко П.Н. Банк 28 мая 2009 года предоставил ему сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, открыв на его имя банковский счет, куда и были перечислены указанные денежные средства. В тот же день 28 мая 2009 года по его требованию указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Люкс Авто». При заключении договора купли-продажи с ООО «Люкс Авто» Грицаенко П.Н. знал и понимал, что в наличии у продавца приобретаемого им автомобиля нет, как и нет подлинных документов на него. Но, тем не менее им договор купли-продажи был подписан, а, следовательно, никаких изменений обстоятельств не произошло. Грицаенко П.Н. несмотря на то, что он не получил от продавца приобретенный им автомобиль, продолжал платить Банку по кредитному договору, и только с июня 2011 года платежи прекратились.

Выслушав объяснения сторон и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлено, что 28 мая 2009 года между Грицаенко П.Н. и филиалом №7145 ВТБ 24 (ЗАО), преобразованный в соответствии с приказом Банка от 11 июня 2009 года №551 в формат операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже, был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. При этом на момент обращения в Банк за предоставлением кредита Грицаенко П.Н. был подписан договор купли-продажи №10-а 28 мая 2009 года на покупку автомобиля <данные изъяты> год выпуска – <данные изъяты> г., идентификационный номер <данные изъяты>; модель, № двигателя - <данные изъяты>; № кузова - <данные изъяты>; цвет кузова – черный, ПТС – <адрес> с ООО «Люкс Авто». При подписании договора купли-продажи Грицаенко П.Н. знал, что в наличии у продавца ООО «Люкс Авто» указанного выше автомобиля нет, как нет и подлинных документов на него. Данный факт был установлен решением Плавского районного суда от 21 января 2011 года.

Следовательно, Грицаенко П.Н. при заключении кредитного договора с Банком о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по целевому кредиту на покупку автомобиля не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность относительно того, что ООО «Люкс Авто» не предоставит ему указанный в договоре купли-продажи автомобиль, хотя и должен был это сделать, так как на момент заключения как договора купли-продажи автомобиля, так и заключения кредитного договор, предмета покупки у продавца не было, как не было и паспорта технического средства, и истец Грицаенко П.Н. об этом знал.

Доводы Грицаенко П.Н. относительно того, что ООО «Люкс Авто» на словах обещал в течение 10 дней поставить ему автомобиль, а затем и в письменном виде согласно гарантийного письма обязался предоставить указанный автомобиль до 28 августа 2009 года, для суда не являются убедительными, так как в договоре купли-продажи срок исполнения продавцом обязательств по передачи товара указан не был. Согласно решения суда от 21 января 2011 года срок исполнения договора купли-продажи автомобиля судом была определена дата 28 августа 2009 года.

Отсюда следует, что в момент подписании кредитного договора 28 мая 2009 года те обстоятельства, об изменении которых заявляет истец Грицаенко П.Н., существовали и ему были известны, а значит никаких существенных изменений обстоятельств не произошло, отсутствует также наличие одновременно четырех условий, о которых говорится в ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения, либо изменения договора.

Более того, решением Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года нарушенное право Грицаенко П.Н. о возмещении ущерба, связанного с заключением договора купли-продажи автомобиля GEELY JL7152U1 (MK), было восстановлено: был расторгнут договор купли-продажи автомобиля №/а от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Авто» и Грицаенко П.Н.; было взыскано с ООО «Люкс Авто» в пользу Грицаенко П.Н. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые и являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нет оснований согласно ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грицаенко П.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652.

Однако согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить по кредитному договору кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, Грицаенко П.Н. с июня 2011 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что Грицаенко П.Н. существенным образом нарушил обязанности Заемщика, которые заключаются в прекращении платежей.

В связи с этим суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Грицаенко П.Н. суммы задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь с.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грицаенко Павлу Николаевичу к ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 отказать.

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 к Грицаенко Павлу Николаевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Грицаенко Павлом Николаевичем.

Взыскать с Грицаенко Павла Николаевича в пользу ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Плавский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Корнеева