РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года гор.Плавск Тульской области Плавский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Корнеевой Л.А. при секретаре Солдатовой Т.Н., ответчика Тараник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Тараник Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Таранику А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 февраля 2011 года на 241-ом км автодороги Москва-Крым произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Кия», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №№ Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак № Тараник А.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск виновника ДТП был застрахован по полису №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №1016 от 21.03.2011 года. Сумма <данные изъяты> рублей была возмещена страховщиком виновного водителя. В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», а также представитель истца ООО «ЦДУ-М» не явились. В исковом заявлении указали, что на основании ст.167 ГПК РФ просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Тараник А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что он согласен возместить ущерб, причиненный ДТП с учетом износа автомобиля, получившего механические повреждения, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме. Третье лицо – ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, выслушав объяснение истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании 13 февраля 2011 года в 8 час.50 мин. на 242 км автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Тараник А.А. на автомобиле грузовом фургоне № государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Маньшина А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011 года, постановлением серии 71 ВВ №721429 об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года. Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Тараник А.А. ответчиком не оспаривается, и подтверждаются материалами дела. Гражданская ответственность водителя Тараник А.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что усматривается из справки о ДТП. Суд полагает установленным, что СОАО «ВСК» выплатило Маньшину А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1016 от 21.03.2011 года по договору (полису) №10510С50N5252 по страховому акту №10510С50N5252-S0003Y, тем самым исполнив свои обязательства по полису добровольного страхования Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба от ДТП представлен суду акт осмотра транспортного средства № регистрационный знак № от 21 февраля 2011 года и калькуляцию №05-03-3-322 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки № от 21 февраля 2011 года: стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей, износ автомобиля равен 14%. Согласно ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. С учетом изложенного, суд полагает, что калькуляцию №05-03-3-322 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки № от 21 февраля 2011 года является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ. Платежным поручением № 1016 от 21.03.2011 года по договору (полису) №10510С50N5252 по страховому акту №10510С50N5252-S0003Y ОАО «Военно-страховая компания» перечислило Маньшину Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – за транспортировку поврежденного автомобиля № и <данные изъяты> рубль стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Следовательно, СОАО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед страхователем и возместило ущерб в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пю.2 с.15 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из калькуляции №05-03-3-322 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки № от 21 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом износ деталей автомобиля составил 14%. Данная калькуляция у ответчика не вызывает сомнения и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года. Как следует из искового заявления, сумма, возмещенная страховщиком виновного водителя Тараника А.А., равна <данные изъяты> рублей. Учитывая износ транспортного средства № регистрационный знак №, принадлежащего Маньшину А.В., взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Маньшин А.В. и получивший по доверенности денежные средства Маньшин Е.А., получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без основания, установленного законом. Следовательно, выплаченные СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Машьшина Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за произведенный ремонт автомашины № регистрационный знак №, превышают стоимость имущества, которым обладал потерпевший Маньшин А.В. на момент причинения вреда, из которых страховой компании была возмещена сумма в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца с ответчика Тараник А.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взыскиваемой суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Тараника Александра Анатольевича в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Корнеева