решение о взыскании долга по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием представителей истца Колюпанова А.В., Лукиной В.И., Гордиенко А.В.,

ответчика Карапетян В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тульского потребительского общества Финансовой взаимопомощи «Альтернатива (КПК) к ООО «БИТ», Карапетяну Вазгену Микаеловичу, Бакоян Филе Маджитовне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) обратилось в суд с иском к ООО «БИТ», Карапетяну В.М., Бакоян Ф.М. с иском о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ООО «БИТ» и Карапетян В.М. в солидарном порядке <данные изъяты> руб., обратив в счет погашения долга взыскание на заложенное имущество поручителя Бакоян Ф.М.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 08 декабря 2006 года с ООО «БИТ» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 11 июля 207 года. Сумма займа перечислена на расчетный счет заёмщика платежными поручениями , от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором, заёмщик принял на себя обязательства: производить возврат займа по графику, согласованному в Срочном обязательстве, ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 2,1 % от суммы займа не позднее 25 числа месяца; в случае несвоевременного погашения займа уплачивать компенсацию в размере 4,2 % от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование кредитом уплатить штраф в размере 6,3 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки.

В обеспечение обязательств Заёмщика были заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. Бакоян Филе Маджитовной,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с гр. Карапетян Вазгеном Микаеловичем.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Бакоян Ф.М. является смешанным договором, так как в соответствии с п. 2 договора Поручителем-Залогодателем передано в залог ограночное оборудование в количестве 58 единиц согласованной стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства заёмщика по возврату суммы займа, уплате компенсаций и штрафа не выполнены. По состоянию на 09. 09. 2011 года общий долг заёмщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная сумма займа <данные изъяты> руб.. компенсация за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную оплату компенсации <данные изъяты> руб.

Между займодавцем и заёмщиком неоднократно производились сверки расчетов. Каждый раз, признавая сумму долга и подписывая сверку расчетов, заёмщик обещал погасить долг при первой возможности. 13. 08. 2009 года заёмщику вручено досудебное предупреждение. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за пользование заёмными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы с ООО «БИТ» и Карапетяна В.М. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору поручительства с Бакоян Ф.М. от 08. 12. 2006 года по ценам согласованным в договоре поручительства.

Ответчик Карапетян В.М., являющийся директором и единственным учредителем ООО «БИТ» признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Бакоян Ф.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Карапетян В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части поддержанной представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от 08. 12. 2006 года Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) предоставило ООО «БИТ» кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора заключен договор поручительства с гр. Бакоян Филе Маджитовной, которая передает в залог ограночное оборудование в количестве 58 единиц на сумму <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Карапетяном В.М.

Согласно представленного суду расчета долга, сумма непогашенного кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, обусловленные договором займа составляют <данные изъяты> руб.

Данная сумма долга полностью признается ответчиком Карапетяном В.М. и подлежит взысканию с ООО «БИТ» и Карапетяна В.М. в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку договор займа был обеспечен залогом имущества, принадлежащего Бакоян Ф.М., суд считает возможным обратить взыскание на данное имущество, установив начальную продажную цену в размере стоимости имущества, согласованной в договоре залога.

Расходы по оплату государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «БИТ» и Карапетяна В.М. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «БИТ» и Карапетяна Вазгена Микаеловича солидарно в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) <данные изъяты> руб. (пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок рублей) долга по договору займа и <данные изъяты> руб. (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей) расходов по оплату государственной пошлины.

В счет погашения долга обратить взыскание на находящееся по адресу: <адрес> заложенное имущество гражданки Бакоян Филе Маджитовны, установив начальную продажную цену в размере стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога:

Автомат для обдирки «Оги» - 8 штук – по цене <данные изъяты> руб. за штуку;

Автомат для огранки «Ога-4» - 6 штук – по цене <данные изъяты> руб. за штуку;

Сейф засыпной – 3 штуки – по <данные изъяты> руб. за штуку;

Станок для распиловки СР-10 – 5 штук – по цене <данные изъяты> за штуку;

Линия реставрации ограночных дисков «Беттонвиль» - 4 штуки – по цене <данные изъяты> руб. за штуку;

Станки органочные – 14 штук – по цене <данные изъяты> руб. за штуку

Станок для огранки автоматический с возможностью ручной обработки – 18 штук – по цене <данные изъяты> руб. за штуку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья: Кадникова Д.В.