Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием заявителя Хрусталевой Т.В.,

судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хрусталевой Татьяны Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Хрусталева Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свое заявление Хрусталева Т.В. обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.Н. находится исполнительный лист на её сына Могильного Е.В. Предметом исполнения является определение места жительства несовершеннолетнего Могильного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей матерью Могильной Н.В., проживающей в республике Калмыкия.

Её сын вместе с внуком проживет по адресу: <адрес>. По данному адресу он снимает квартиру. Однако судебный пристав-исполнитель постоянно наносит визиты по поводу исполнения решения суда к ней по адресу: <адрес>. В её квартире проживают двое приемных детей, а также дочь с мужем и малолетним ребенком. Визитами судебного пристава-исполнителя на полицейской машине, находившиеся в доме дети были трижды напуганы. Судебные приставы без всяких на то оснований приезжают к ней за внуком Могильным А.В., который у неё не проживает и она не является ответчицей по делу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель приезжает к неё без представителей органов опеки и попечительства, а также без психолога, хотя речь идет о передаче несовершеннолетнего ребенка. Просит оградить её от таких визитов.

В судебном заседании Хрусталева Т.В. полностью поддержала свое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Семенова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что по сведениям, которые они получили в администрации МО Молочно-Дворское Плавского района, а также от соседей по месту регистрации ответчика и по месту жительства Хрусталевой Т.В., ответчик Могильный Е.В. вместе со своим сыном Могильным А.Е. проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. В связи с этим они приезжали по данному адресу для исполнения решения суда. Никаких нарушений прав и законных интересов Хрусталевой Т.В. со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительного производства, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 33 Федерального Закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он лично присутствовал при выезде судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.Н. на исполнение решения суда по определению места жительства несовершеннолетнего Могильного А.Е. В ходе исполнения они проехали по всем адресам: где прописан должник, где он снимает квартиру, где проживает его мать. Свидетели по всем трем адресам пояснили, что он фактически проживает у своей матери. В администрации МО Молочно-Дворское Плавского района им также пояснили, что ответчик Могильный Е.В. проживает у своей матери Хрусталевой Т.В.

Хрусталева Т.В. в судебном заседании не отрицала того, что её внук Могильный А.Е. во время приезда судебных приставов действительно находился у неё, а сын был на работе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Могильный Е.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Могильным А.Е. фактически проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом опроса свидетелей. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, были правомерно совершены по месту фактического проживания должника. Что касается присутствия органов опеки и попечительства, а также психолога, законом их присутствие при исполнении решения суда не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хрусталевой Т.В.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

р е ш и л :

Жалобу Хрусталевой Татьяны Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кадникова Д.В.