Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Викторовича к Банку «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Семенов Д.В. через своего представителя по доверенности Ковех О.М. обратился в суд с иском к банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей. Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30. 12. 2011 года с условием оплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 52 коп. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому, причиненные потребителю убытки должны быть возмещены.

Представитель истца по доверенности Ковех О. М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности, полагает, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не противоречат закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым Д.В. и банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора истцу был предоставлен кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 12 процентов годовых на приобретение автомашины, на срок до 12. 09. 2011 года.

Пунктом 2.2. названного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Согласно п. 2.2.3. названного договора комиссии за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Комиссия за ведение счета и иные комиссии, взимаемые согласно тарифам банка и условиям настоящего договора, периодически списываются банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно.

Согласно приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. 52 коп.

По делу установлено, что банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив Семенову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет истца.

Одновременно во исполнение п. 2.2.3. указанного кредитного договора истцом за обслуживание ссудного счета ежемесячно вносились платежи в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приходных кассовых ордеров, следуют из искового заявления и отзыва на иск.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 2.2.3. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае кредитный договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, поэтому истец не ставит вопрос о признании недействительными условий договора о комиссии по обслуживанию ссудного счета. Однако суммы, уплаченные истцом по комиссии за ведение ссудного счета, полежат взысканию в пределах срока исковой давности, то есть с 23. 03. 2009 года, как того и требует истец.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Семенова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения кредитного договора, то есть с 23. 03. 2009 года, по день предъявления иска 28. 02. 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек в ходе рассмотрения дела по существу истцом либо его представителем по доверенности не изменялись и не уточнялись, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с Семенова Д.В.. комиссии за обслуживание ссудного счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда частично и взыскать банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Семеновым Д.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 04. 02. 2012 года и квитанцией № от 04. 02. 2012 года, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, суд признает разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается их оригиналами, которые суд в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими к взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Требования ответчика о применении срока исковой данности удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен уже с учетом трехгодичного срока исковой давности. Поскольку имело место ежемесячное внесение платежей за комиссию по ссудному счету, то взыскание произведено за три года, предшествующие подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Дмитрия Викторовича к банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) необоснованно удержанные денежные средства в виде ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (семьдесят тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований Семенову Дмитрию Викторовичу отказать.

Взыскать с банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи триста двадцать семь рублей) 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кадникова Д.В.