РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Серегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной Анны Степановны к Министерству Финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных пристава по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда связанного с длительным неисполнением судебного решения,

установил:

Никитина А.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> связанного с длительным неисполнением судебного решения и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования Никитина А.С. мотивировала тем, что в июне 2008 года ей были направлены в службу судебных приставов исполнительные листы на должника Гридневскую, которые фактически не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в службу судебных приставов г.Плавска два исполнительных листа на должников Гридневских по решению Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель ФИО4 длительное время не приступала к исполнению судебного акта, несмотря на неоднократные напоминания. Все данные на должников Гридневских ею были переданы в службу судебных приставов в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4, в целях исполнения решения суда, ставила два фиктивных акта, с которыми она была не согласна. Указанные акты были обжалованы в отделе юстиции области, однако она получила только отписку в несколько строк, что вынудило обратиться ее в районный суд. Решением Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава исполнителя ФИО4 были признаны, как незаконное бездействие. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Указывает, что длительное неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что у нее появилось нервное заболевание из-за постоянных стуков в дверь, она лишилась сна. В феврале 2008 года ей был нанесен дверью должников удар по спине, что привело ее к полной инвалидности (первая группа) и к инвалидной коляске. У нее появилась фобия страха перед любой дверью. В октябре прошлого года она обращалась к неврапатологу, в связи с тем, что ее мучают судороги ног и рук и ей предстоит длительное лечение. Все это причиняет ей физические и моральные страдания, и из-за болей, она лишилась сна. Просит взыскать с ответчика – Министерства Финансов РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек- <данные изъяты>, связанных с оплатой почтовых отправлений и снятии ксерокопий документов.

В судебном заседании истица Никитина А.С. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. В обосновании иска указала на чрезмерно длительный срок исполнения судебным приставом исполнителем ФИО4 решения Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должников Гридневских установить входную дверь в квартиру в соответствии правилами пожарной безопасности. Указала, на решение Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд признал незаконным бездействия судебного пристав исполнителя выразившегося в непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в связи с неисполнением судебного решения, дверь должников Гридневских постоянно при открывании стучала в ее дверь, что создавало ей большие неудобства и создавала реальное препятствие при выходе из квартиры. Все вышеуказанное отразилось на ее физическом и психическом самочувствии, у нее от переживаний и стресса возникли ряд тяжелых заболеваний, она перенесла большие нравственные и физические страдания. Считает, что незаконными действиями и бездействиями судебного пристава – исполнителя ФИО4 ей были причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты>, она просит взыскать с казны государства. Просит также взыскать с Министерства Финансов РФ в счет понесенных ей издержек, связанных с расходами на почтовые отправления в суд и затраты на изготовления копий документов для суда в сумме <данные изъяты>. Просит учитывать ее социальный статус инвалида первой группы колясочника, ее возраст, то обстоятельство, что она проживает одна.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 вы судебном заседании исковые требования Никитиной А.С. не признала и просила в иске отказать. В обосновании своих возражений указала, что истица Никитина А.С. не представила в суд достаточных доказательств, причинения ей морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, указывая на отсутствие причинно-следственной связи. Считает, что заболевания Никитиной А.С. никак не связаны с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников в Гридневских. Считает исковые требования Никитиной А.С. чрезмерно завышенными. Указывает на отсутствие законных оснований применения положений Федерального Закона РФ №68 от 30.04.2010 года по иску Никитиной А.С.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возразила относительно исковых требований Никитиной А.С. и просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений указала на то, что истица Никитина А.С. неправомерно делает ссылку на применение положений Федерального Закона РФ №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Указывает, что лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов вправе требовать возмещения этих убытков только в случаях, если доказан размер убытков и причинная связь их возникновения с неправомерными действиями (бездействием) соответствующих государственных органов. Считает, что требуемая истицей Никитиной А.С.сумма компенсации чрезмерно завышена и не обоснована никакими доводами и не подтверждена документально.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 просила в иске Никитиной А.С. отказать.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 и п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, нарушение которого предполагает возможность компенсации морального вреда и истец в соответствие со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.

Согласно п.1 ст.36 Закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из представленной в суд копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял указанное решение по иску Никитиной А.С., в котором обязал ФИО7 и ФИО8 установить дополнительную входную металлическую дверь, в принадлежащей им (Гридневским) <адрес> в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.С. направила исполнительный лист по вышеуказанному решению в Плавский отдел службы судебных приставов, для принудительного исполнения.

Исполнительное производство по данному делу находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Согласно решения Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в длительном неисполнении решения Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обязании ФИО7 и ФИО8 установить дополнительную входную металлическую дверь, в принадлежащей им (Гридневским) <адрес> в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», признаны незаконными.

Согласно представленным в суд копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО4, исполнительное производство по вышеуказанному делу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что длительное, в течение более года неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нравственные страдания истицы Никитиной А.С., связанные с переживаниями и перенесенными неудобствами.

Суд считает, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы Никитиной А.С.к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных истицей Никитиной А.С., учитывая ее возраст (более 70 лет) социальный статус, а именно она является инвалидом-колясочником первой группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, проживает в своей квартире одна.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает заявленные исковые требования Никитиной А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены и считает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Рассматривая требования Никитиной А.С. о возмещения ей понесенных расходов, связанных с затратами на почтовые расходы и затрат на изготовления копий документов для суда, суд также считает необходимым удовлетворить их частично- в размере <данные изъяты>, так как именно данные затраты понесла Никитина А.С. при защите своих законных прав и интересов и данные затраты подтверждены представленными ей документами - кассовыми чеками и квитанциями.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст.125 ГК, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, или гражданина.

В соответствие с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации Никитиной А.С. морального вреда и понесенных ей материальных затрат подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

В исковых требованиях Никитиной А.С., предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Анны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны государства в пользу Никитиной Анны Степановны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет компенсации судебных издержек – <данные изъяты>.

В исковых требованиях Никитиной Анны Степановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия в окончательном виде через Плавский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий Сидорин А.Ю.