РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Серегиной И.А.,

с участием

истца Волчкова А.И. и представляющего его интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Улановой З.Н.,

представителя ответчиков Гришина В.И. и Садовниковой Е.В. по доверенности Нагорский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волчкова Алексея Ивановича к ОАО Государственная Страховая компании «Югория» о возмещении материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волчков А. И. обратился в суд с иском к Гришину Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и компенсации понесенных издержек.

В ходе рассмотрения дела, в суде, в качестве соответчиков по делу по иску Волчкова А.И. по ходатайству истца, были привлечены Садовникова Елена Викторовна (владелица транспортного средства) и Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, истец Волчков А.И. изменил свои исковые требования, отказавшись от иска к физическим лицам: Гришину Валерию Ивановичу и Садовниковой Елене Викторовне, поддержав иск к ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В обосновании исковых требований Волчков А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на 882 км. + 50 метров автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение шести транспортных средств. Водитель Гришин В.И., управляя автомобилем МАЗ 544008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по встречному направлению под управлением водителя Серова Г.А.. После чего, автомобиль МАЗ под управлением Гришина В.И. продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем в попутном направлении ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Плющ С.Е.. Далее автомобиль ГАЗ-31105 под управлением Плющ С.Е. по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-211ё01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца Волчкова А.И.) управлением, после чего его (истца) автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Подгорного А.А. После чего автомобиль ГАЗ-31105 под управлением Плющ С.Е. продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Раковских С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гришиным В.И., управляющим автомобилем МАЗ 544008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.10.1 ПДД. По факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которым была установлена вина водителя Гришина В.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена КоАП РФ. Однако данное нарушение правил Гришиным В.И., явилось причиной ДТП. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД, виновности его (истца) и других участников ДТП, установлена не была. В результате виновных действий Гришина В.И. были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21101: деформирована крышка багажника, передняя правая дверь, заднее правое и левое крыло, деформирован капот, правое переднее крыло, задняя левая и правая дверь, передняя левая дверь, разбит передний бампер, передний блок фар, заде лобовое стекло, задний бампер, задний блок фар, заднее левое стекло двери, передние блоки фар. Указывает, что гражданско-правовая ответственность водителя Гришина В.И. была застрахована в Тульском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового полиса ВВВ №. Он обратился в указанную страховую компанию, где был выдан страховой полис с заявлением о компенсации причиненного вреда. Им был представлен пакет документов и на его счет была перечислена выплата страхового возмещения, согласно акта № по ОСАГО в размере <данные изъяты>, что соответствует лишь частичной компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа. При этом страховая компания, по непонятным ему причинам не учла наличие договора страхования по ОСАГО в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Получив в страховой компании сведения о размере страховой выплаты по факту ДТП, он выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой, о чем написал письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая выплата явно не соответствовала размеру причиненного ему материального ущерба. Он обращался по вопросу восстановления своего автомобиля в несколько сервисных центров, расположенных в г.Туле и в г. Киреевске, где ему произвели предварительный подсчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который колебался в пределах от <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию с просьбой предоставить ему копии акта о страховом случае, а также заключение независимой экспертизы по его автомобилю, чтобы сопоставить данное заключение экспертов, цены на приобретение деталей, ремонтных работ с реально существующими ценами. Он узнал, по поручению страховой компании, эксперты оценили размер затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, что по его мнению ниже реальных затрат на восстановление автомобиля, почти в два раза. В связи с этим, он был вынужден обратится в ООО «Юкон-Ассистанс» Профессиональная оценка и Экспертиза», и эксперты установили фактический размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, который составил согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Затраты на работу экспертов по проведению оценки его автомобиля составили <данные изъяты> рублей. А его претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, он получил от страховой компании уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что вред всем потерпевшим в результате ДТП возмещен в пределах максимальной страховой выплаты. Указывает, что причиненный ему в результате ДТП материальный вред до настоящего времени не возмещен в полном размере, в связи с чем он обратился с иском в суд. Указывает на положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты> в счет компенсации затрат на оплату работы экспертов по оценке причиненного ущерба; <данные изъяты> в счет компенсации затрат на оплату услуг эвакуатара; <данные изъяты> в счет компенсации затрат на копирование документов в суд; <данные изъяты> в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Волчков А.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он не согласен с оценкой его автомобиля, проведенной экспертом страховой компании, так как она почти в два раза ниже реального ущерба. Считает, что в связи со страховкой не только автомобиля МАЗ, которым управлял Гришин В.И., но и страховкой автомобильного прицепа, вместе с которым участвовал в ДТП автомобиль под управлением Гроишина В.И., страховая компания должна полностью оплатить причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб и все понесенные издержки, связанные с повторной проведенной оценкой повреждений автомобиля, затрат на услуги адвоката, затраты на эвакуатор, компенсировать затраты на госпошлину.

Адвокат Уланова З.Н. представляющая интересы истца Волчкова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Указала, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в связи со страховками как автомобиля тягача МАЗ, которым управлял Гришин В.И., так и страховкой автомобильного прицепа, должна выплатить страховую сумму за два застрахованных транспортных средства. Считает, что подлежат компенсации затраченные истцом Волчковым издержки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП в г.Киреевск; издержки по оплате госпошлины, издержки по расходам на проведении повторной оценки ущерба; издержки по оплате ее услуг, как адвоката. Считает более объективной и достоверной, размер причиненного Волчкову ущерба, установленный повторной оценкой в ООО «ЮКОН АССИСТАНС».

Представитель ответчиков Гришина В.И. и Садовниковой Е.В. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании относительно исковых требований предъявленных к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что считает требования Волчкова завышенными, при этом просил учесть год выпуска автомобиля истца, период эксплуатации и пробег автомобиля. Считает, что с учетом того, что его доверитель Садовникова застраховала по договорам ОСАГО не только автомобиль МАЗ, но и прицеп к указанному автомобилю, то выплаты должны производится из расчета двух страховых премий.

Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Третьи лица по делу: Серов Г.А., Плющ С.Е., Подгорнов А.А., Раковских С.Н. в суд не явились. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснение истца Волчкова А.И. и представляющего его интересы адвоката Улановой З.Н., объяснение представителя Гришина В.И. и Садовниковой Е.В. по доверенности Нагорского С.А., изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120000 рублей.

Из представленных в суд документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на 881 км. + 50 метров на автомобильной дороге «Дон» на территории Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение шести автотранспортных средств. Виновником указанного ДТП являлся водитель Гришин В.И., который, управляя по доверенности автомобилем МАЗ 544008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Садовниковой Е.В., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по встречному направлению под управлением водителя Серова Г.А.. После чего, автомобиль МАЗ под управлением Гришина В.И., продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Плющ С.Е. Далее автомобиль ГАЗ-31105 под управлением Плющ С.Е., по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Волчкова А.И., после чего, автомобиль под управлением Волчкова А.И., отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Подгорного А.А. После чего автомобиль ГАЗ-31105 под управлением Плющ С.Е. продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак К 181 ЕА 71 под управлением водителя Раковских С.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свое участие в ДТП и виновность в его совершении, Гришин В.И. не оспаривал.

Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волчкову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и справки об участие в ДТП, на указанном автомобиле были зафиксированы следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, багажник, задняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее правое и левое крыло. Разбиты: передний бампер, передний блок фар, заднее лобовое стекло, задний блок фар, задний бампер, заднее левое стекло двери. Возможно скрытые повреждения.

Как установлено в судебном заседании, Гришин В.И. во время ДТП управлял автопоездом, а именно автомобилем МАЗ 544008 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Садовниковой Е.В.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованные двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно вышеназванной статье ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Пунктом 1 ст.6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя вышеуказанного, использование прицепа (полуприцепа) в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Двигаясь в составе с автомобилем-тягачом, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, массу, траекторию и иные параметры движения последнего, в связи с чем наличие прицепа должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП и соответствий действия водителя Правилам дорожного движения, то есть оно должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Тем самым, если ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до 320 тысяч рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 240 тысяч рублей на одного потерпевшего.

В суде достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца (Садовниковой Е.В.) транспортного средства как автомобиля МАЗ 544008 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и полуприцепа «KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Вышеуказанное подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого гражданская ответственность Садовниковой Е.В., которая является собственником автомобиля МАЗ-544008-030-021 застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого гражданская ответственность Садовниковой Е.В., которая является собственником прицепа«KOGEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является истец Волчков А.И.

Из представленного в суд истцом Волчковым А.И. отчета N3411, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и составленного специалистами оценщиками ООО «ЮКОН- АССИСТАНС» «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС)- транспортному средству- автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волчкову А.И., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В выплатном деле, в экспертном заключении № по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-20101 <данные изъяты> в ООО «Экспертиза, Консультация. Оценка» по заказу страховой компании, указана стоимость ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа- 80079 рублей.

Анализируя экспертные заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Волчкова А.И., суд считает более объективным и достоверным, оценку, проведенную экспертами ООО «ЮКОН АССИСТАНС».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при производстве оценки, эксперты ООО «ЮКОН АССИСТАНС, при расчетах брали соответствующий размер стоимости нормо-часа работ для ТС марки ВАЗ в Тульском регионе (<данные изъяты>) и данный размер не являлся максимальным.

Перечень работ соответствовал выявленным при осмотре повреждениям на автомобиле истца Волчкова А.И.

Из представленного в суд из Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу Волчкову А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца Волчкова А.И. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, также является правильным и соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет судебных расходов, полагает правомерным удовлетворение требований Волчкова А.И., в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает обоснованными требования истца Волчкова о взыскании в его пользу с ответчика, с учетом включения в страховую выплату суммы расходов по доставке его автомобиля на эвакуаторе с места ДТП (из Ростовской области) по месту его жительства (в г.Киреевск Тульской области), так как эти требования подтверждены квитанцией об оплате им 35 тысяч рублей, в счет предоставленной ему указанной услуги.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, затраты истца Волчкова А.И. на проведение оценки стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля в ООО «ЮКОН АССИСТАНС», составляющие 3941 рубль, подлежат взысканию с ответчика – ОАО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Волчкова Алексея Ивановича в счет возмещения материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения затрат связанных с оплатой услуг эвакуатара в сумме <данные изъяты>; в счет затрат на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации расходов по оплате изготовления копий документов для суда в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации затрат на оплату госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий А.Ю. Сидорин