Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Пучковой С.С.,

с участием

представителя истца Буданова С.Л. по доверенности Якушева А.В.,

представителя ответчика ООО «Авто Лайф» по доверенности Насоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буданова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф»г.Тулы о взыскании материального ущерба в связи с несвоевременным исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля и компенсации судебных издержек

установил:

Буданов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авто Лайф» о взыскании материального ущерба в соответствие с законом о защите прав потребителя, связанного с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с условием предварительной оплаты.

Свои исковые требования Буданов С.Л. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «Авто Лайф» предварительный договор купли продажи легкового автомобиля ВАЗ-212140, оплатив в этот же день ответчику 318 тысяч рублей в счет предварительной оплаты товара – автомобиля. По заключенному предварительному договору ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не более чем через 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи покупателю. В предварительном договоре был указан срок прибытия автомобиля ответчику – не более чем 30 рабочих дней с момента заключения предварительного договора. Крайней датой, когда ответчик должен был передать ему автомобиль и заключить основной договор купли –продажи являлась ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору полностью выполнил, оплатив всю сумму предварительной оплаты, указанной в договоре – 318 тысяч рублей., согласно квитанциям к приходному ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После 12 декабря он неоднократно, в том числе письменной обращался к ответчику с просьбой выполнить условия предварительного договора купли-продажи автомобиля. В ответ получал обещания, что автомобиль должен скоро поступить. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему сообщили, что максимальный срок выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль к этой дате ему не передали. Затем ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо, в котором сообщалось, что автомобиль поступил на склад до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор - купли продажи автомобиля №. Однако срок исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен на 97 дней. Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки ему автомобиля, в соответствие со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Лайф» в его пользу должна быть взыскана пеня в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки и по его расчетам эта сумма составляет 154230 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу 6854 рубля за пользование чужими деньгами. Он обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ1 года. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо без подписи, которую не считает ответом на его претензию.

Истец Буданов С.Л. в судебное заседании не явился, представив заранее письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Буданова С.Л. по доверенности Якушев А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В обосновании иска указал, что ответчик несвоевременно выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием предварительной оплаты. Его доверитель оплатил в день заключения указанного договора всю сумму за приобретаемый автомобиль, который ответчик обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик к указанной дате автомобиль его доверителю не предоставил. Просрочка исполнения бязательтв по договору составила 97 дней.

Представитель ответчика ООО «Авто Лайф» по доверенности Насонова М.С. исковые требования не признала и просила в иске отказать. В обосновании возражения на иск указала, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-212140, белого цвета. Будановым была произведена предварительная оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 тысяч рублей. Автомобиль истцу должен быть передан до окончании действия предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на заводе производителе автомобилей ВАЗ белой краски, ее доверитель не мог получить автомобиль с завода и выполнить своевременно свои обязательства по предварительному договору, в установленный срок. После поступления автомобиля на склад, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Будановым С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-212140 и по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Буданов получил автомобиль и претензий к автомобилю, в том числе имущественного характера и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел. В период с момента заключения предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, Буданову предлагались автомобиля той же марки, но другого цвета. Однако Буданов отказывался от приобретения данных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель письменно уведомил истца о выполнении обязательств по передачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не смотря на то, что предварительный договор должен содержать все существенные условия договора купли-продажи, он не может считаться основным договором, и передача денежных средств по нему в качестве обеспечения заключения основного договора не может считаться оплатой товара без заключения основного договора. ГК РФ предусматривает элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (п.3 ст.421 ГК РФ). Считает, что условие предварительного договора о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в дальнейшем, позволяет квалифицировать предварительный договор, в зависимости от его содержания, как смешанный. Предварительный договор является лишь основанием для понуждения заключить в будущем основной договор и право собственности на имущество не может быть приобретено истцом по предварительному договору о продаже имущества. Считает, что заключенный между ее доверителем и ответчиком Будановым С.Л. предварительный договор купли-продажи от 15.10.2011 года, по колторому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, не может считаться договором купли-продажи, в связи с чем положение ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года в действующей редакции, касающиеся просрочки исполнения договора розничной купли-продажи, к нему не применяются. Указывает, что истец Буданов С.Л. мог обратится в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи. В этом случае, сторона, которая уклонялась от заключения договора купли-продажи, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Выслушав объяснение представителей сторон по делу, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года в действующей редакции

2. В случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю в установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, потребитель по своему усмотрению вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно их представленного предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты, заключенного 15.10.2011 года продавцом в лице ООО «Авто Лайф» и покупателем в лице Буданова С.Л., а также квитанций к приходным ордерам №78 и №79 от 15.10.2011 года, истец Буданов С.Л. оплатил в качестве предварительной оплаты за автомобиль марки ВАЗ-212140 318 тысяч рублей, а продавец - ООО «Авто Лайф» обязался заключить основной договор купли-продажи не более чем через 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи покупателю. В предварительном договоре был указан срок прибытия автомобиля к ООО «АвтоЛайф» – не более чем через 30 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

Из указанного договора, крайней датой, когда ответчик должен был передать Буданову автомобиль и заключить основной договор купли –продажи являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанной дате окончательный договор купли-продажи заключен не был и автомобиль истцу ответчиком не был передан.

Тем самым, ответчик нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу был передан автомобиль марки ВАЗ-212140 белого цвета.

По договору приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Лайф» передало Буданову С.Л. приобретенный автомобиль марки ВАЗ-212140 белого цвета.

Тем самым просроченный срок по исполнению взятых договорных обязательств составил со стороны ответчика- ООО «Авто Лайф» перед истцом Будановым С.Л. - 97 дней.

В исковом заявлении истцом Будановым С.Л. представлен расчет пени – 318000 (сумма предоплаты за товар) х 0,005 (процент за просрочку) х 97 ( срок просрочки) : 360 = 154230 рублей.

Суд считает, что есть все законные основания для удовлетворения исковых требований Буданова С.Л., но иск подлежит частичному удовлетворению.

Однако суд принимает во внимание положение ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца завышены, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буданова С.Л. пени за нарушения сроков поставки товара – легкового автомобиля, в сумме 50 тысяч рублей.

Государственная пошлина, от которой в соответствии с законом был освобожден истец Буданов С.Л. при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика -ООО «Авто Лайф».

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( продавца, исполнителя, уполномоченной организации, импортера и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 25 тысяч рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и понесенные затраты истца, на оказание ему юридической помощи представителем.

Однако суд считает, из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца не 15 тысяч рублей, а 8 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буданова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» <адрес> в пользу Буданова Сергея Леонидовича:

- пени в счет возмещения материального ущерба, связанного с неисполнением обязательств по предварительному договору купли продажи автомобиля с условием о предварительной оплате в сумме 50 тысяч рублей;

- в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг – 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» <адрес> в пользу Буданова Сергея Леонидовича штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме 25 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Авто Лайф» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.