Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Вознюк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Речкину Дмитрию Владимировичу, Синягину Юрию Анатольевичу и Головачеву Ивану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Речкину Дмитрию Владимировичу, Синягину Юрию Анатольевичу и Головачеву Ивану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда вынесен приговор в отношении Синягина Ю.А., Речкина Д.В. и Головачева И.В.. Указанным приговором ответчики осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ОАО «Российские железные дороги» признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку спиленная ответчиками башня радиорелейной связи в Плавском районе зарегистрирована как объект недвижимости при создании ОАО «РЖД», принята на баланс. На момент совершения преступления остаточная стоимость башни составила <данные изъяты> руб. 29 коп. Указанную сумму истец и просил взыскать солидарно с ответчиков. А также оплаченную при обращении в суд с иском госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознюк Л.М. полностью поддержала исковые требования. Пояснила, что после вступления приговора суда в законную силу, которым ответчики были признаны виновными в причинении им ущерба, было принято решение о взыскании суммы ущерба в судебном порядке, поскольку до вынесения приговора суда ущерб возмещен не был.

Ответчик Головачев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчики Синягин Ю.А. и Речкин Д.В. отбывают наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Рязанской областиРязанской области. Из поступившего в суд протокола судебного заседания Скопинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2012 года следует, что Синягин Ю.А. и Речкин Д.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указав на то, что приговор вынесен в 2009 году, а потерпевшим ОАО «РЖД» признано в 2008 году и с указанного времени исков не предъявлялось.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синягин Ю.А., Речкин Д.В. и Головачев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОАО «Российские железные дороги» составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 30 октября 2003 года следует, что башня радиорелейной линии находится на балансе ОАО «Российские железные дороги».

Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Речкина Д.В. и Синягина Ю.А. относительно пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Виновность ответчиков в причинении потерпевшему ущерба установлена приговором суда от 22. 09. 2009 года.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступило в суд 02 мая 2012 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение дела в суде согласно платежного поручения № от 02. 04. 2012 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Российский железные дороги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Речкина Дмитрия Владимировича, Синягина Юрия Анатольевича и Головачева Ивана Викторовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кадникова Д.В.