РЕШЕНИЕ 12 августа 2011 года город Плавск Тульской области Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю., с участием Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Виктора Александровича на постановление командира 2 – ого ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области подполковника милиции Г.Л. Астапова о признании Соболева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ установил: 16 июня 2011 года инспектором 2-ого ОБ ДПС ГИБДД на бригадира тракторной бригады ГНУ Тульский НИИСХ Соболева В.А. был составлен административный протокол о привлечении Соболева к административной ответственности по ч.3 ст.12.31 К о АП РФ. Согласно постановления командира 2-ого ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Астапова Г.Л. от 17 июня 2011 года, Соболев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 К о АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Как видно из вышеуказанного постановления, Соболев В.А., являясь бригадиром тракторной бригады ГНУ Тульский НИИСХ, 12 июня 2011 года в пос.Молочные Дворы Плавского района выпустил на линию транспортное средство с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При вынесении постановления от 17.06.2011 года, Соболев В.А. не присутствовал. Не согласившись с указанным постановлением, Соболев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым постановлением, указывая на то, что тракториста ФИО7 он из гаража 12 июня 2011 года не выпускал, техническое состояние трактора не проверял, путевой лист Гуляру не выписывался, так как в этот день трактор, закрепленный за Гуляром В.А. находился на ремонте. По книге нарядов трактор, за которым закреплен Гуляр числился на ремонте. Просил постановление отменить, и дело производством прекратить. В судебном заседании Соболев В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить при этом пояснил, что он работает в ГНУ Тульский НИИСХ инженером по сельхозмашинам и бригадиром тракторной бригады. Он отвечает за выпуск тракторов и других сельскохозяйственных машин на линию, проверяя техническое состояние, выписывает путевые листы трактористам, организует ремонтные работы сельхозтехники и выполняет другую работу. В его подчинении работал трактористом ФИО4, за которым был закреплен колесный трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №. С 8 часов утра 12 июня 2011 года тракторист ФИО4 находился в мех. мастерской Тульского НИИСХ и занимался ремонтом трактора – ремонтировал колесо. О том, что необходимо поставить трактор на ремонт, ФИО4 сказал 11 июня 2011 года и каких-либо нарядов на работу ФИО4 на тракторе 12 июня 2011 года не планировалось. О том, что ФИО4 находился на ремонте, была сделана запись в книгу нарядов и это было отмечено и нормировщиком, который контролирует учет рабочего времени трактористов на ремонте тракторов. В этот день путевых листов ФИО4 на какие – либо работы на тракторе не выписывались. О том, что ФИО4 самовольно выехал ДД.ММ.ГГГГ из мех. мастерской на тракторе, да еще со старыми регистрационными номерами, он узнал после того, как ФИО4 задержали сотрудники ГИБДД, когда он (Гуляр) без разрешения выехал на тракторе. Он в указанное время находился в конторе института. Как позже он выяснил, 12 июня 2011 года, утром, ФИО4 попросили работники стройцеха привести на стройку песок на тракторе. Но его лично об этом никто не просил и ФИО4 его об этом не предупреждал и разрешения не спрашивал. Трактор МТЗ-82, за которым был закреплен тракторист ФИО4, имел официальный государственный регистрационный номер №, который выдавался ФИО4, для замены старого регистрационного номера. Он не знает, по какой причине ФИО4 выехал из мех. мастерской со старым номером, но новые регистрационные номера на трактор находились на месте ремонта трактора - в мех. мастерской. Считает, что командир 2-ого ОБ ДПС ГИБДД Астапов вынесшей постановление от 17.06.2011 года и инспектор, которые составлял протокол, не в полной мере разобрались с данной ситуацией и он незаконно был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснил, что он работает строителем строительного цеха ГНУ Тульский НИИСХ и 12 июня вместе с другими строителями занимался ремонтом животноводческих ферм института. В связи с тем, что на стройке требовался песок, он пошел в мех. мастерскую попросить кого-либо из трактористов подвезти на стройку песка. Он увидел тракториста ФИО4, за которым закреплен колесный трактор с ковшом и попросил привезти песок на стройку. ФИО4 ответил, что находится на ремонте и собирается ремонтировать трактор. Он хотел спросить разрешение у бригадира Соболева, но последнего в мастерской не было, так как он (Соболев) ушел в контору института. Он стал уговаривать ФИО4, что на всю работу по подвозу песка будет затрачено немного времени, а о том что трактор был задействован для нужд стройцеха, потом скажут бригадиру Соболеву. ФИО4 согласился и выехал из мех. мастерской на тракторе, что бы привезти песок. Сам он пошел до стройцеха из мех мастерской пешком, на прямую. Однако ФИО4 до стройцеха не доехал, так как на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Какой был на тракторе ФИО4 номер, он не помнит. Выслушав объяснение Соболева В.А., изучив представленные письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо. В производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей иными документами. Согласно ст.26.11 К о АП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как видно из письменных объяснений Соболева В.А., данных им 16 июня 2011 года при составлении административного протокола, он пояснял, что были выданы новые номера и тракторист выехал без них, оставив в мех.мастерской. В данных объяснениях Соболев не указывает на то, что дал разрешение трактористу выезда на линию с подложным государственным регистрационным номером. Из представленного Соболевым в суд копии учета наряда работ по ремонту тракторов ГНУ Тульский НИИСХ с 26.05 по 25.06 2011 года, трактор МТЗ – 82, за которым закреплен тракторист ФИО4 был на ремонте 12 июня 2011 года в мех.мастерской и трактористу ФИО4 начислена зарплата за указанный день за ремонт трактора. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях Соболева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 К о АП РФ и подтверждающих его виновность в административном материале не имеется. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2011 года в отношении Соболева В.А., ни в обжалуемом постановлении от 17 июня 2011 года не описана в достаточной и понятной форме объективная сторона административного правонарушения, а именно не указано какое транспортное средство было выпущено на линию с подложными регистрационными номерами, кому принадлежит указанное транспортное средство, кто управлял указанным транспортным средством. Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что положение ст.51 Конституции РФ в административном протоколе от 16 июня 2011 года разъяснены Соболеву В.А. непосредственно после того, как у него было отобрано письменное объяснение, и он расписался под своим письменным объяснением. При таких обстоятельствах, суд считает что в действиях Соболева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 К о АП РФ, так как в судебном заседании установлено, что достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выезда тракториста ФИО4 на тракторе МТЗ-82 с подложными регистрационными номерами из мех.мастерской непосредственно с разрешения бригадира тракторной бригады Соболева В.А., на момент вынесения обжалуемого постановления, у сотрудников ГИБДД, не имелось. Таким образом, вынесенное командиром 2-ого ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области постановление в отношении Соболева В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 Ко АП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, судья считает вынесенным при отсутствии полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поданная Соболевым В.А. жалоба подлежит удовлетворению, а указанное постановление судья считает незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.24.5 К о АП РФ, судья решил: постановление командира 2-ого ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Тульской области Астапова Г.Л. от 17 июня 2011 года о признании Соболева Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 К О АП РФ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Сидорин А.Ю.