РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

с участием Минасяна А.О. и представляющего его интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Якушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минасяна Арарата Оваковича на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 мая 2012 года Мировым судьей участка №82 Плавского района Тульской области по итогам рассмотрения в судебном заседании административного материала в отношении Минасяна А.О., было вынесено постановление, по которому Миносян А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Указанным постановлением Минасян А.О. признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком С080 НУ 71 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), при этом Минасян А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Минасян А.О. обратился в Плавский районный суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с принятым Мировым судьей участка №82 Плавского района постановлением от 21 мая 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К о АП РФ, и просит постановление отменить и дело производством прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в то время, когда к нему подъехала патрульная машина, он не являлся участником дорожного движения. Он подъехал гораздо раньше к магазину и стоял около магазина. И он подъехал к магазину с другой стороны, а не стой, на которую указал сотрудник ГИБДД. Никакая патрульная машина следом за ним не подъезжала и ему не сигналила. Машина ГИБДД подъехала, когда он пошел в свою машину за деньгами. Это подтвердили свидетели Честнова и Чапаева и мировой судья признал их показания достоверными. Ему не понятно, почему показания свидетелей его стороны согласуются с показаниями понятых и сотрудника ГИБДД. Указывает, что понятые указывали про признак опьянения – шаткую походку, и других признаков опьянения они не заметили. Однако в протоколах указаны другие признаки. Показания свидетелей Честновой и Чапаевой записаны не полностью. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство прекратить.

Выслушав в судебном заседании объяснение Минасяна А.О., доводы адвоката Якушева А.В., представляющего интересы Минасяна А.О., допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4 исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные видеоматериалы на видеодиске, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Минасян А.О. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 9 часов он выпил 50 грамм коньяка. Это было ему необходимо в медицинских целях, по рекомендации врачей. Он недавно перенес инфаркт. За руль своего автомобиля он сел только вечером. Перед этим он днем спал, несколько раз ел. Считает, что вечером он был совершенно трезв. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле со стороны ул.Парковой г.Плавска к аптечному дому на <адрес> минут 5-7 он разговаривал с продавцами магазина, которые находились на улице. Потом от магазина он подошел к своему автомобилю, чтобы взять деньги и купить сигареты. В машину он не садился. В это время подъехала патрульная машина ГИБДД, из которой вышел инспектор ГИБДД и подошел к нему. После чего инспектор попросил предъявить документы, предъявляя претензии по поводу тонировки автомобиля и движения на автомобиле без включенных фар. Он передал свои документы инспектору и сказал, что не являлся участником движения, а просто стоял на площадке, около магазина. Инспектор ГИБДД, стал необоснованно предъявлять претензии относительно каких-то мнимых нарушений, незаконно обвинял его в том, что он (Миносян) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Инспектор спросил, почему красные глаза. Он ответил, что только недавно перенес инфаркт. Инспектор ДПС пошел в патрульную машину, а он (Минасян) развернулся и ушел оттуда, так как считал действия инспектора незаконными, так как он не являлся участником дорожного движения. Он считает, что инспектор Колбин в судебном заседании давал ложные показания, так как он (Минасян) в этот день не ехал на своем автомобиле по ул.Победы г.Плавска в сторону ул.Октябрьской, а далее к аптечному дому. Он ехал совершенно с другой стороны - от ул.Парковой. Считает, что сотрудники второго батальона ДПС ГИБДД не имеют права находиться и предъявлять какие-то требования водителям вне автодороги «Крым». Указал, что инспектор Колбин снимал происходящее на личную видеокамеру, а не на видеорегистратор. При этом, в суд инспектор представил видеоматериал, смонтированный из отдельных фрагментов. Он признает, что инспектор предъявлял претензии относительно тонировки стекол на автомобиле и признает за собой данное нарушение. Пройти какое-либо освидетельствование ему не предлагали. Кроме одного инспектора Колбина ДПС, других сотрудников полиции рядом не было. Никаких понятых не было. О проводимой видеосъемки его не предупреждали. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он управлял автомобилем, его не останавливали и не отстраняли от управления автомобилем. Считает, что административный материал сфабрикован. Считает допущенные нарушения существенными, влекущим признания всех протоколов составленных в отношении него недопустимым доказательствами. Просил постановление отменить, дело производством прекратить и вернуть ему водительское удостоверение.

Адвокат Якушев А.В., представляющий интересы Миносяна А.О. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. В обосновании жалобы указал, что Мировой судья Лепехин необоснованно пришел к выводу о виновности Минасяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом указал, что сотрудники ГИБДД не видели, что Минасян управлял автомобилем, о чем подтвердили свидетели- продавцы магазина и ФИО6 Никаких понятых при составлении протокола на Минасяна не было, о чем свидетельствует два отрывка из видеозаписи, представленных сотрудником ГИБДД. На одном из них инспектор Колбин разговаривает с Минасяном в патрульном автомобиле и понятых в это время нет. В другом отрывке, уже в отсутствии Минасяна, видны два человека, которых как понятых указал инспектор Колбин. Эти понятые путались в своих показаниях, и он считает их показания ложными, так как они не были очевидцами беседы инспектора с Минасяном. Считает, что эти понятые приехали непосредственно после того, как их вызвал инспектор Колбин, спустя какое-то время, когда Минасяна уже не было на том месте. Считает, что инспектор Колбин допустил грубые нарушения процессуальных и материальных норм при составлении протоколов на Минасяна. Отмечает, что Минасян А.О. не был участником дорожного движения, и понятых, которые видели и слышали весь разговор Минасяна с инспектором, на месте не было. Понятые не были очевидцами отказа Минасяна от прохождения освидетельствования, и не были очевидцами отстранения его от управления автомобилем. Данные нарушения являются существенными. Указал, что нельзя считать указанные доказательства допустимыми. Просит постановление отменить и дело в отношении Минасяна А.О. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что с Минасяном А.О. он лично не знаком, неприязненных отношений и поводов для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со стажером ФИО8 В тот день, согласно полученному заданию, они патрулировали 248 км. автодороги «Крым» и <адрес>. Вечером, примерно в 18 часов, проезжая по улице Победы г. Плавска он увидел как от овощной палатки микрорынка, расположенного напротив магазина «Магнит» отъезжает автомобиль Ауди 80 синего цвета, стекла которого сильно тонированы, при этом водитель не включил ближний свет фар. Он, вместе со стажером, на патрульном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, который направился в сторону <адрес>, вдоль старого кладбища. Автомобиль Ауди 80 повернул на площадку возле аптеки и остановился. Он со стажером подъехали следом и, остановившись позади автомобиля нарушителя, вышли из патрульной машины. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался гр-н Минасян А.О., который заявил, что он работает главой администрации. Объяснив причину остановки и суть нарушения, он попросил водителя присесть в служебный автомобиль. Минасян А.О. стал с ним пререкаться, однако потом сел в патрульный автомобиль, не закрывая дверь. Он попросил Миносяна А.О. снять солнцезащитные очки и увидел, что у Минасяна А.О. покрасневшие глаза. Кроме того, он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное и почему у него красные глаза, Минасян А.О. ответил, что немного спиртного употреблял утром, а глаза у него красные, поскольку он болен и недавно перенес инфаркт. Он (ФИО7) несколько предложил Минасяну А.О., пройти освидетельствование на месте или проехать на освидетельствование в больницу. Миносян просил не доводить до этого, просил ничего не писать и разобраться на месте. Тогда он начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством и попросил стажера пригласить двух понятых, после чего Минасян А.О. тут же вышел из патрульного автомобиля и пытался уйти. Он окрикнул Минасяна А.О. и тот вернулся к патрульному автомобилю. Не садясь в машину, Минасян А.О. опять стал пытаться уговорить его ничего не писать. В качестве понятых стажер пригласил двух парней, как оказалось эти парни были жителями <адрес> и находились недалеко в припаркованной рядом машине и видели всё происходящее. Он знал этих понятых, так как сам проживает в Чернском районе и ранее работал в районном ГИБДД. Миносян А.О., проигнорировав законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, быстро пошел в сторону аптеки. Догонять Минасяна А.О. он не стал. После ухода Минасяна А.О. он составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что весь разговор с Миносяном был записан на видео и запись он предоставил в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Минасяном А.О. он лично знаком не был. Миносяна он видел последний раз в суде у Мирового судьи. Неприязненных отношений к Миносяну он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Колосова Андрея съездить с ним в Тулу. Уехали они примерно в 11 часов и целый день были в Туле. На обратном пути, примерно в седьмом часу вечера, Колосову позвонила его мама и попросила заехать в аптеку и купить какие-то лекарства. В этот момент они проезжали мимо г. Плавска и поэтому решили заехать в аптеку в г. Плавске, которая расположена недалеко от трассы. Подъехав к аптеке, они вышли из машины и стояли возле неё. Они курили и разговаривали, когда услышали короткий звуковой сигнал милицейской сирены. На площадь перед аптекой заехал автомобиль Ауди синего цвета, а за ним патрульный автомобиль ДПС. Автомобили остановились друг за другом недалеко от их машины. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника ДПС. Один инспектор остался около патрульной машины, а второй инспектор подошел к водителю Ауди, как потом он узнал к Минасяну А.О. Потом инспектор и Миносян вдвоем сели в патрульную машину и о чем-то там разговаривали. Так как дверь была закрыта, он уже не слышал их разговора. Через несколько минут Минасян вылез из патрульного автомобиля и стал отходить от него. В это время из машины вылез инспектор и окликнул Миносяна. Водитель вернулся к патрульной машине, но в неё больше не садился, а разговаривал через дверь. К ним подошел второй инспектор, который был без полицейской формы и без погон, и попросил поближе подойти к патрульному автомобилю, чтобы быть понятыми при освидетельствовании водителя. Когда они подошли, то он слышал, как Минасян возмущался относительно требований инспектора ГИБДД. Инспектор снова вышел из патрульного автомобиля и предложил водителю пройти освидетельствование. Минасян, не отвечая на вопрос инспектора ушел в сторону аптеки. Инспектор сел обратно в машину и стал заполнять протоколы, а его и Колосова привлек как понятых. Потом он и Колосов расписались в протоколах и пошли в аптеку, однако та была закрыта, и они уехали домой. не заметил, так как близко к нему не подходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Минасяна А.О., ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном возле «аптечного» дома на ул. Октябрьской г. Плавска. Минасяна А.О. она знает как жителя г. Плавска и как клиента магазина, в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в между 18 и 19 часами вечера, к магазину подъехал Минасян А.О. на своем автомобиле. Она и продавец Чапаева в это время находились на улице возле магазина, так как покупателей в магазине не было. Минасян А.О. подошел к ним, и они о чем-то разговаривали минут пять. Затем Минасян А.О. спросил, есть ли у них сигареты. Они ответили, что есть и Минасян А.О. пошел в свою машину за деньгами. Как только Минасян подошел к своей машине, сзади подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор подошел к Минасяну А.О. и попросил документы. Затем инспектор стал предъявлять Минасяну А.О. какие-то претензии, затем они стали спорить. Вскоре Минасян А.О. развернулся и ушел в сторону аптеки, оставив свою машину на площадке. На площади было много машин такси и людей. Она не видела, что бы к Минасяну и инспектору кто-то подходил. Инспектор ДПС и Минасян А.О. все время были вдвоем. Затем она и Честнова зашли в магазин, так как подошли клиенты. Пока они стояли на улице и наблюдали за происходящим, Минасян А.О. в патрульный автомобиль не садился. Никаких понятых она не видела.

По ходатайству Минасяна А.О. был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени между 18 и 19 часами на ул.Октябрьской около магазина «Русь», где ждал знакомого. В это время он обратил внимание на автомобиль АУДИ своего знакомого – Минасяна А.О., который стоял около аптечного дома, через дорогу. Он увидел и самого Минасяна, который стоял около магазина и разговаривал с продавцами. Минут через 5, к месту, где стояла машина Минасяна, подъехала патрульная машина ГИБДД и инспектор из патрульной машины подошел к Минасяну. Между Миносяном и инспектором происходил какой-то разговор, но он его не слышал. Потом Минасян с инспектором садились в патрульный автомобиль. Вскоре он увидел, что Минасян ушел в сторону аптеки, оставив свой автомобиль. Потом через несколько минут подъехала вторая машина ГИБДД и вышли еще два парня. В это время Миносяна там уже не было. Никаких понятых он при разговоре Миносяна с инспектором не видел. К месту, где все происходило, он не подходил. Кроме автомобиля Минасяна и патрульной машины ГИБДД, на площадке перед аптекой находились несколько автомобилей такси.

Как видно из представленного административного материала в отношении Минасяна А.О., основанием привлечения его к административной ответственности послужили собранные материалы проверки инспектором 2-ого ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области ФИО7 о том, что Минасян А.О. ДД.ММ.ГГГГ на ул.Октябрьской г.Плавска Тульской области управлял автомобилем АУДИ 80 гос. регистрационный знак С080 НУ 71 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья признал доказательствами виновности Минасяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ письменные материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Минасяна А.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ФИО7, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также видеозапись на диске.

Свои показания, данные у Мирового судьи, свидетели Колбин и Першучев подтвердили и в судебном заседании, при рассмотрении поданной жалобы Минасяном А.О.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны Минасяна А.О. ФИО4, которая дала аналогичные показания, что и в судебном заседании у мирового судьи и ее показаниям дал оценку мировой судья, при вынесении постановления.

Суд соглашается с данной оценкой показаний указанного свидетеля.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд не может признать их достоверными. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данный свидетель не был заявлен, как свидетель при рассмотрения материала в отношении Минасяна А.О. по существу в суде первой инстанции. Суд также учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО6 находился на достаточном расстоянии от места составления протоколов в отношении Минасяна А.О.

В судебном заседании в присутствии Минасяна А.О., его адвоката Якушева А.В. была просмотрена приобщенная к материалу видеозапись.

Сам Минасян А.О. в своих объяснениях и на видеозаписи не отрицает употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ утром и, то что в этот день он (Минасян) управлял своим автомобилем.

Мировой судья в ходе рассмотрения материала в отношении Минасяна А.О., в обжалуемом постановлении дал должную совокупную оценку всем представленным в суд письменным доказательствам и показаниям свидетелей, а также доводам Минасяна А.О.

Доводы жалобы Минасяна А.О. и доводы его защитника Якушева А.В. о необходимости признания составленных в отношении Минасяна А.О. протоколов сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными и расценивает это, как выбранный Минасяном и его адвокатом способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мировой судья участка №82 Плавского района, при рассмотрения данного материала в отношении Минасяна А.О. и вынесения процессуального решения, не допустил нарушений норм кодекса об административных правонарушений РФ, им точно и достоверно установлены все обстоятельства совершенного Минасяном А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Минасяну А.О. назначено с учетом всех обстоятельств дела и его личности.

В связи с вышеуказанным, суд не видит оснований для удовлетворения поданной Минасяном А.О. жалобы на постановлениея Мирового судьи участка №82 Плавского района от 21 мая 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Ко АП РФ, судья

решил:

постановление Мирового судьи участка №82 Плавского района от 21 мая 2012 года в отношении Минасяна Арарата Оваковича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ и лишения права управлением транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья Сидорин А.Ю.