РЕШЕНИЕ
г.Плавск Тульской области 10 августа 2010 года
Плавский районный суд Тульской области в составе председательствующего Половой Ю.А.,
при секретаре Карапетян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гламозды Виталия Шамсутдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 07 июля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области Лепехина А.В. от 07 июля 2010 года Гламозда Виталий Шамсутдинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гламозда В.Ш. считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, а также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Гламозда В.Ш. просит постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 07 июля 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить.
В судебном заседании Гламозда В.Ш. поддержал доводы и требования жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 07 июля 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, а административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Гламозда В.Ш. указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Пояснил, что протоколы он не подписывал, так как ему не дали их подписать, копии протоколов ему не вручались, весь административный материал в отношении него был сфабрикован сотрудниками ДПС. Показания свидетелей противоречивы и неправдивы. Весь процесс у мирового судьи был проведен с обвинительным уклоном, без объективного исследования материалов дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гламозды В.Ш., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое по делу постановление подлежащим оставлению без изменения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Гламозды В.Ш. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод был сделан судьей на основании имеющихся материалов дела, которые получили мотивированную оценку.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гламозды В.Ш. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Гламозда В.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола №101032 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Гламозда В.Ш. был не согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи протокола отказался.
Направление водителя транспортного средства Гламозда В.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по Плавскому району в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №181367 от 23 июня 2010 года, следует, что Гламозда В.Ш. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от объяснений и подписи протокола Гламозда В.Ш. отказался.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Гламозда В.Ш. отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования и пояснял, что от объяснений в протоколах и их подписи он не отказывался, так как сотрудниками ОГИБДД не было предложено это сделать, на его просьбу дать протоколы ему было отказано. Однако, данным показаниям мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали, что Гламозда В.Ш. в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он отказался от объяснений и подписи протоколов. Отстранение Гламозды В.Ш. от управления транспортным средством и составление об этом протокола реально было осуществлено на ... ....
Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора Гламозды В.Ш. с их стороны судом не установлено.
Данные ФИО10 показания в части прохождения Гламозды В.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера суд признает не объективными и недостоверными, так как они противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям самого Гламозды В.Ш. и письменным материалам дела.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части наличия у Гламозды В.Ш. конкретных признаков алкогольного опьянения не имеют существенного значения и не дают повода сомневаться в правдивости их показаний о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О данных обстоятельствах показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Отдельные несоответствия в изложенных показаниях суд признает несущественными и обусловленными давностью произошедшего, объективными особенностями восприятия, не влекущими признания указанных показаний свидетелей недопустимыми и не дающими оснований для признания их недостоверными.
Доводы Гламозды В.Ш. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.
Принимая во внимание, что факт совершения Гламоздой В.Ш. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен и подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении или свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Гламоздой В.Ш. в настоящее судебное заседание не представлено, то вывод мирового судьи о необходимости привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Суд не усматривает существенных нарушений прав Гламозды В.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела мировым судьей о привлечении Гламозды В.Ш. к административной ответственности, которые могли бы являться основаниями для отмены оспариваемого по настоящему делу постановления.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления мирового судьи незаконным или необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 07 июля 2010 года, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Гламозды В.Ш. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N82 Плавского района Тульской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гламозды Виталия Шамсутдиновича оставить без изменения, а принесенную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Половая Ю.А.