РЕШЕНИЕ
г.Плавск Тульской области 05 июля 2010 года
Плавский районный суд Тульской области в составе председательствующего Половой Ю.А.,
при секретаре Карапетян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 03 июня 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 03 июня 2010 года Гламозда Виталий Шамсутдинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Гламозда В.Ш. считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Гламозда В.Ш. просит постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 03 июня 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, а административное производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Гламозда В.Ш. поддержал доводы и требования жалобы. При этом Гламозда В.Ш. указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился около автомобиля. Также пояснил, что о времени судебного заседания, состоявшегося 03 июня 2010 года он не был уведомлен мировым судьёй, а получил почтовое уведомление с повесткой только 09 июня 2010 года, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Мировой судья не создал условий, необходимых для реализации его конституционного права на судебную защиту и не принял мер для его извещения о времени рассмотрения дела каким-либо доступным средством связи. При этои суд пришел к выводу, что он (Гламозда) извещен и вынес решение не убедившись, в получении им судебной повестки. Выводы, что он уклоняется от явки в суд необоснованны.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гламозды В.Ш., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу постановление подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судья согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить причины неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Гламозды В.Ш., мировой судья признал Гламозду В.Ш. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и указал, что ранее Гламозда участвовал в судебных заседаниях, после чего стал уклоняться от явки в суд.
Между тем из материалов дела установлено, что о рассмотрении дела 03 июня 2010 года Гламозде В.Ш. была выслана повестка заказным письмом с простым уведомлением 28 мая 2010 года. Однако, данное почтовое уведомление было вручено Гламозде В.Ш. только 09 июня 2010 года. Из справки секретаря судебного заседания от 03 июня 2010 года также следует, что при её выходе 01 июня 2010 года с целью извещения Гламозды В.Ш. о месте и времени судебного заседания, известь последнего не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гламозда В.Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, указанный административный материал в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ был рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении в связи с его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения административного материала в отношении Гламозды В.Ш., не были соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Гламозды В.Ш. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N82 Плавского района Тульской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гламозды В.Ш. подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N82 Плавского района Тульской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гламозды В.Ш. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке и сроки установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Половая Ю.А.