РЕШЕНИЕ
г.Плавск Тульской области 14 июля 2010 года
Плавский районный суд Тульской области в составе председательствующего Половой Ю.А.,
при секретаре Карапетян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумакова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года Тумаков Владимир Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Тумаков В.В. считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, а также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Тумаков В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, а административное производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Тумаков В.В. поддержал доводы и требования жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, а административное производство в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности. При этом Тумаков В.В. указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился около своего мотоцикла. Те признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствовали действительности, так как были указаны формально. Также пояснил, что постановление мировым судьёй было вынесено с нарушением процессуальных норм, так как он фактически был лишен права на свою судебную защиту. О времени судебного заседания, состоявшегося 20 мая 2010 года он был уведомлен мировым судьёй, но используя свое законное право, он направил ходатайство судье о переносе судебного заседания на время окончания его служебной командировки после 11.06.2010 года. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было незаконно и несправедливо отказано. Отказ в удовлетворении заявленого ходатайства считает немотивированным, так как у него (Тумакова) были уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, а до истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставалось еще 7 дней. При этом была не соблюдена ст.25.1 ч.1.2 КоАП РФ и существенно нарушены его права, так как он не участвовал в рассмотрении дела и не мог представлять и защищать свои интересы в суде.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тумакова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое по делу постановление подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Тумакова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод был сделан судьей на основании имеющихся материалов дела.
Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №181286 от 18 апреля 2010 года, следует, что Тумаков В.В. 18 апреля 2010 года в 16 часов 35 минут управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования №63 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тумакова В.В. было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Тумаков В.В. не отрицал факт употребления 18 апреля 2010 года алкоголя.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что протокол об отстранении Тумакова от управления транспортным средством он подписывал, но о наличии признаков алкогольного опьянения у Тумакова пояснить не может, так как находился в 2-3 метрах от него. Фактического отстранения от управления транпортным средством он не видел, но со слов сотрудников милиции ему известно, что указанный выше гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Тумакова В.В. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Допущенные при оформлении протокола нарушения, являются незначительными и не влияющими на правильно данную оценку административно наказуемым действиям Тумакова В.В.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 показали, что Тумаков В.В. находился рядом со своим мотоциклом, но не осуществлял управление мотоциклом, когда подъехали сотрудники милиции.
Данные ФИО4, ФИО3 показания суд признает не объективными и недостоверными, так как они противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменным материалам дела. Суд считает, что указанные свидетели имеют цель помочь Тумакову В.В. избежать административной ответственности за совершенное деяние.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 показали, что 18 апреля 2010 года Тумаков В.В. осуществлял управление транспортным средством в ... района. При осуществлении ими планового мероприятия «Кольцо» он был замечен и остановлен в связи с тем, что управлял мотоциклом без шлема. При составлении протокола от Тумакова чувстовался запах алкоголя, в результате в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора Тумакова с их стороны судом не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5 в части очередности их выхода из служебной машины и кто именно из них остановил мотоцикл под управлением Тумакова, не имеют существенного значения и не дают повода сомневаться в правдивости их показаний о факте управления Тумаковым своим транспортным средством, осуществлении движения мотоцикла под его управлением в момент когда они (свидетели) его увидели. О данных обстоятельствах показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Отдельные несоответствия в изложенных показаниях суд признает несущественными и обусловленными давностью произошедшего, объективными особенностями восприятия, не влекущими признания указанных показаний свидетелей недопустимыми и не дающими оснований для признания их недостоверными.
Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что мотоцикл Тумакова стоял вдоль дороги, на противоположной стороне от служебного автомобиля сотрудников милиции.
Принимая во внимание, что факт совершения Тумаковым В.В. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен и подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении или свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Тумаковым В.В. в настоящее судебное заседание не представлено, то вывод мирового судьи о необходимости привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Суд не усматривает существенных нарушений прав Тумакова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела мировым судьей о привлечении Тумакова В.В. к административной ответственности, которые могли бы являться основаниями для отмены оспариваемого по настоящему делу постановления.
Доводы Тумакова В.В. о том, что мировым судьёй допущено нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает необоснованными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судья согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить причины неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О явке 20 мая 2010 года в 09 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N38 Плавского района Тульской области Тумаков В.В. извещался судебной повесткой с уведомлением и по телефону.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Тумаков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
20 мая 2010 года мировому судье судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от Тумакова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он находится в командировке в городе Туле.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 20 мая 2010 года оставлено без удовлетворения, поскольку к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности явки Тумакова в суд.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тумакова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления мирового судьи незаконным или необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Тумакова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N38 Плавского района Тульской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тумакова Владимира Викторовича оставить без изменения, а принесенную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Половая Ю.А.