Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Барсукова Александра Викторовича на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 А.В. от 12. ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 А.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Барсуков А.В. обратился в суд с жалобой, указав на то, что протокол об административном правонарушении составлен с незаконным использованием измерительного прибора скорости «Арена», который не имеет заводской пломбы, не сертифицирован надлежащим образом и работал при температуре свыше 25оС.

В судебное заседание Барсуков А.В. не явился, представил суду заявление, в котором поддержал доводы своей жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав показания свидетеля ФИО7 А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.В. в 16 часов 18 минут 12. 07. 2012 года в населенном пункте <адрес> на 259 км автодороги «Крым» управляя автомобилем «НАММЕР» превысил установленную скорость движения на 59 км. Двигался со скоростью 119 км\ч при ограничении максимальной скорости 60 км\ч. Превышение скорости зафиксировано прибором «Арена» №.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте №. В 16 часов 18 минут за превышение установленной скорости в д. <адрес> им был остановлен автомобиль «ХАММЕР», государственный регистрационный знак № регион под управлением Барсукова А.В., который после остановки предъявил удостоверение члена комиссии по борьбе с коррупцией. Он попросил Барсукова А.В. предъявить водительское удостоверение. После этого они прошли к патрульному автомобилю, где Барсукову А.В. была продемонстрирована работа камеры в реальном режиме времени. Затем по просьбе Барсукова А.В. его препроводили к месту установки прибора учета скорости движения, где Барсуков А.В. осмотрел прибор, убедился, что он установлен в населенном пункте после знака ограничения скорости 60 км\ч, и сделал несколько снимков. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется свидетельство. Печать на приборе установлена организацией, которая проводила поверку.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года поверен измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» №. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам поверки установлен диапазон измеряемой скорости от 20 до 250 км\ч с абсолютной погрешностью 2 км\ч.

Согласно технического паспорта прибора «Арена» он сохраняет свои параметры при эксплуатации его при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 50 градусов С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО3 вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, в переделах его компетенции, на основании показаний прибора «Арена», установленного в соответствии с правилами. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание.

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО3 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Барсукова А.В. о том, что прибор не имеет заводского клейма, работал в ненадлежащих климатических условиях, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Барсукова Александра Викторовича оставить без изменений, а жалобу Барсукова Александра Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья: Кадникова Д.В.