Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Безусова Руслана Александровича на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Чичелова Сергея Валериевича от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Чичелова С.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Безусов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Безусов Р.А. обратился в суд с жалобой, указав на то, что административное взыскание наложено на него необоснованно, так как знака «населенный пункт» в месте, где он превысил скорость не было, поскольку ни он ни его пассажир такого знака не видели. Кроме того, он просил инспектора составить протокол, который он мог обжаловать по существу, однако инспектор Чичелов С.А. обманул его, составил постановление и дал ему подписать в темноте. О том, что он подписал постановление, Безусов Р.А. узнал только на следующий день, когда прочитал его днем. Просил восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выехал за рубеж и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Безусов Р.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела телеграммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Безусова Р.А. не поступило.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Выслушав показания свидетеля Чичелова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Безусов Р.А. управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион в 00 часов 53 минуты в населенном пункте «Свободный серп» Плавского района Тульской области двигался со скоростью 103 км\ч, превысил установленную скорость на 43 км\ч. Безусов Р.А. подтвердил наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись. Ему разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, а также сроки и порядок уплаты штрафа, в чем он также поставил свою подпись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил: правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима фиксируются камерой, которая устанавливается в 100 метрах после знака «населенный пункт». Сведения с видеокамеры поступают на компьютер в служебный автомобиль, который стоит много дальше камеры. В случае несогласия водителя с совершенным правонарушением, ему показывают камеру и знак «населенный пункт». В данном случае водитель Безусов Р.А. был согласен с тем, что превысил установленную скорость в населенном пункте. Ему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок и сроки уплаты штрафа. Безусов Р.А. поставил подписи. Постановление составлялось в служебном автомобиле, который оборудован осветительными приборами. Не видеть название документа, который подписываешь, просто невозможно. Ведь строки, где нужно ставить подпись, он видел отчетливо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области Чичелова С.В. вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, в переделах его компетенции, на основании установленного факта правонарушения с помощью специальных приборов. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание.

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области Чичелова С.В. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Безусова Р.А., суд расценивает как защитную позицию и желание избежать административной ответственности.

Что касается восстановления срока на обжалование, суду не представлено доказательств того, что в Россию Безусов Р.А. вернулся именно ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется лишь сведения о выбытии его с Украины ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Чичелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Безусову Руслану Александровичу отказать.

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Чичелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Безусова Руслана Александровича оставить без изменений, а жалобу Безусова Руслана Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья: Кадникова Д.В.