Приговор на Арзамасцева Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ

Дело № 10-18-2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора ... Григоренко А.В., осуждённого Арзамасцева Д.Н., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Арзамасцева Д.Н., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от Дата обезличена года, которым гражданин Российской Федерации

АРЗАМАСЦЕВ Д.Н., родившийся Дата обезличена года в ... области, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу ..., проживающий по адресу: ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., судимого: Дата обезличена года ... судом ... по п. «а,б» ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т АН О В И Л:

Дата обезличена года, около 11 часов 10 минут, Арзамасцев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Номер обезличен ... в ... области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «*», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б. В.П..

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. В.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта от Дата обезличена года, мотивируя тем, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. А именно, суд не в полной мере выполнил условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья описывая в описательно- мотивировочной части приговора преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, указал, что Арзамасцев совершил тайное хищение чужого имущества Б. В.П. из дома Номер обезличен ..., не отразив, что преступный умысел на совершение преступления у подсудимого возник, когда тот находился в доме, в связи с таким описание преступное деяние, совершенное Арзамасцевым, не соответствует предъявленному обвинению. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не учел положение ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания осужденному и существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил вынести новый приговор.

Осужденный Арзамасцев Д.Н. в кассационной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, считает, что суд не учел, что потерпевшая Б. В.П. его простила и просила суд не лишать его свободы. у него на иждивении двое детей, он положительно характеризуется по месту жительства, он выплачивает алименты в размере 70%, он создал новую семью, начал жить по-новому. Он признает свою вину в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, применить положение ст.73 УК РФ, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Арзамасцев Д.Н. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, дело в отношении его рассмотрено в особом порядке.

Однако, мировой судья, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, допустив нарушения требований Общей и Особенной части УК РФ: не применил уголовный закон, подлежащий применению, потому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Арзамасцева Д.Н., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежит изменению на основании кассационной жалобы осуждённого и подлежит изменению на основании апелляционного представления по следующим основаниям.

Не отражение в описательно- мотивировочной части приговора того обстоятельства, что умысел на хищение сотового телефона возник у осуждённого в тот момент, когда он находился в доме, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Арзамасцев осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, отрицательную характеристику.

Однако, при назначении наказания, обсуждая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал, не учел мнение потерпевшей не лишать свободы осуждённого. Принимая во внимание отрицательную характеристику в быту, написанную участковым уполномоченным, мировой судья без приведения доводов не принял во внимание и не дал оценки положительной характеристики в быту соседями.

Исходя из того, что указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение и влечет изменение приговора.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей Б. В.П., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Арзамасцев Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Арзамасцевым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Арзамасцева Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то сеть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Арзамасцев Д.Н. действительно неоднократно доставлялся в медвытрезвитель и привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако указание в характеристике л.д.82), что Арзамасцев не работает, не соответствует действительности. Так, нал.д.123 имеется справка, из которой следует, что Арзамасцев Д.Н. работал в ОСО ЮГК и за период января по апрель 2010 года с него производилось удержание алиментов в размере 70% зарплаты и положительно характеризуется по месту работы л.д.122). При таких обстоятельствах суд считает, что Арзамасцев характеризуется посредственно, кроме того, он не состоит на учете психиатра и нарколога.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, позицию потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что хотя в действиях Арзамасцева Д.Н. и наличествует рецидив, однако характеризуется посредственно, выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей, его поведение изменилось в позитивную сторону, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей, возмещения ущерба, материального положения детей, которые могут оказаться в трудном положении в случае изоляции подсудимого от общества, суд считает возможным применить положение ч.2 ст.68 УК РФ.ценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ранее не судим, проживает с семьей и воспитывает малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367, ч.4 ст.367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от Дата обезличена года изменить на основании апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого.

АРЗАМАСЦЕВА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока возложить на Арзамасцева Д.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённых.

В случае отмены условного осуждения, зачесть нахождение Арзамасцева Д.Н. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения Арзамасцеву Д.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.