Приговор на Михеева А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ

Дело № 10-19-2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт Дата обезличена года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора ... Земскова А.С., осуждённого Михеева А.С., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от Дата обезличена года, которым гражданин Российской Федерации

МИХЕЕВ А.С., родившийся Дата обезличена года в ..., владеющий русским языком, со ... образованием, ..., не работающий, зарегистрированный по адресу ..., проживающий по адресу: ..., судимого: Дата обезличена года ... городским судом по п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года на основании постановления ... городского суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на ... месяцев ... дней,

осуждён за преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначено один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на Дата обезличена года, Михеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества на гужевой повозке приехал к молочно-товарной ферме ООО «*», расположенной на окраине ..., из помещения фермы тайно из корыстных побуждений похитил металлические решетки для «Транспортера скребкового навозоудаления» в количестве 00 штук, общей стоимостью 00000 рублей, которые вывез к нежилому дому Номер обезличен ..., в ..., затем вновь приехал на гужевой повозке к неохраняемой ферме ООО «*» для содержания молодняка КРС из помещения которой тайно из корыстных побуждений похитил металлическую цепь для «Транспортера скребкового навозоудаления» длиной 000 метров, стоимостью 0000 рублей, металлический бак-чан, стоимостью 0000 рублей, водонагреватель- «**», стоимостью 00 рубля 00 копеек, металлические ворота, стоимостью 000 рубля, водонагреватель –«**», стоимостью 000 рубля 00 копеек, две металлические колоды—кормушки, общей стоимостью 000 рублей, похищенное Михеев А.С. перевез на гужевой повозке к дому Номер обезличен ... ....

Похищенным имуществом Михеев А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 00000 рублей.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, мотивируя тем, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Мировой судья не достаточно мотивировал свои выводы о том, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания Михееву А.С. положений ст.64, 73, ст.61 УК РФ необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания осужденному и существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил вынести новый приговор, снизить наказание.

Осуждённый Михеев А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Михеев А.С. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, дело в отношении его рассмотрено в особом порядке.

Однако, мировой судья, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, допустив нарушения требований Общей и Особенной части УК РФ: не применил уголовный закон, подлежащий применению, потому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Михеева А.С., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежит изменению на основании апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении наказания осуждённому мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание отнес признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Однако, при назначении наказания, обсуждая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал.

Как следует из приговора мирового судьи Михеев А.С. положительно характеризуется по месту жительства, помогает в воспитании и содержании детей сожительнице Г-ой С.В., положительно характеризуется Г-ой С.В., не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у психиатра и нарколога, но в то же время не признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Исходя из того, что указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение и влечет изменение приговора.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего М-а Я.Д., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Михеев А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, в полном объеме признает гражданский иск, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Михеевым А.С. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Михеева А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то сеть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, занимается воспитанием и содержит двоих малолетних детей сожительницы Г-ой С.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудное материальное положение, является кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту жительства и Г-ой С.В., не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, не состоит на учете у психиатра и нарколога, признавая свою вину в период предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива в действиях Михеева А.С.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым А.С. преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Михеев А.С. был осуждён Дата обезличена года ... городским судом по п. «в» ст.70 УК РФ.

Михеев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначается строгий.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «*» гражданский иск о взыскании 00000 рублей в возмещение ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как обоснованный и признанный подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить Г-а В.М. от обязанности хранить телегу; освободить М-а Я.Д. от обязанности хранить ворота, цепи ТСН, водонагреватели в количестве 2 штук, бака-чана, двух колод-кормушек; освободить Михеева А.С. от обязанности хранить ботинки черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367, ч.4 ст.367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от Дата обезличена года изменить на основании апелляционного представления государственного обвинителя.

МИХЕЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить одиннадцать месяцев двадцать восемь дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, и отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Михеева А.С. в пользу ООО «Борисовский» 18330 рублей в счет возмещения ущерба.

Освободить Г-а В.М. от обязанности хранить телегу; освободить М-а Я.Д. от обязанности хранить ворота, цепь ТСН, водонагреватели в количестве 2 штук, бака-чана, двух колод-кормушек; освободить Михеева А.С. от обязанности хранить ботинки черного цвета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок- со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.