Дело № 10-20/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пласт Дата обезличена года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,
при секретаре Лотмариной О.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей Б. Л.Б.,
осужденной Арефьевой Г.И.,
адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Арефьевой Г.И., на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... П-а С.И. от Дата обезличена года в отношении гражданки Российской Федерации
АРЕФЬЕВОЙ Г.И., родившейся Дата обезличена года в ... ..., владеющей русским языком, имеющей ..., ..., ..., проживающей по адресу: ... ..., ..., ..., несудимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 0000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 13 часов 30 минут, находясь около помещения бани, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., Арефьева Г.И., на почве личных неприязненных отношений, держа в руках вилы, умышленно прижала вилы в область живота Б. Л.Б., после чего нанесла удар вилами последней по левой ноге, причинив своими действиями Б. Л.Б. физическую боль.
Мировым судьей установлены иные обстоятельства, что Арефьева Г.И. на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударила Б. Л.Б. черенком вил по правой руке, затем приставила вилы к животу потерпевшей и прижала ее к стене бани. После того, как Б. Л.Б. пошла в сторону своего дома, Арефьева Г.И. ударила ее по левой ноге. Умышленными действиями Арефьевой Г.И. Б. Л.Б. причинены телесные повреждения: кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек и ссадина ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, два кровоподтека передней брюшной стенки (живота), кровоподтек задней поверхности левой голени в нижней трети.
Мировым судьей действия Арефьевой Г.И. квалифицированы по ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Арефьева Г.И. выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что приговор вынесен только на основании показаний потерпевшей, с которой они находятся в крайне неприязненных отношениях из-за земельного спора. Считает, что Б. Л.Б. ее оговорила, и специально сама прижалась животом к вилам. Умышленных ударов она Б. Л.Б. не наносила. В суде не представлено доказательств, что телесные повреждения причинены Б. Л.Б. именно ею. Считает, что ее вина не доказана. В приговоре неправильно отражены ее показания и доводы защитника. Просит приговор мирового судьи изменить и оправдать ее.
В судебном заседании подсудимая Арефьева Г.И. и адвокат Фелатистова Г.Т. полностью поддержали доводы апелляционный жалобы, считая, что в действиях Арефьевой Г.И. отсутствует состав преступления, что приговор мирового судьи следует отменить, а Арефьеву оправдать.
Потерпевшая Б. Л.Б. считает приговор мирового судьи законным.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Арефьевой Г.И. подлежит изменению вследствие нарушения у головного и уголовно – процессуального закона.
Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в совершении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Арефьевой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ являются несостоятельными.
Подсудимая Арефьева Г.И. виновной себя не признала, в суде показала, что действительно Дата обезличена года около 13 часов она находилась в своем огороде. На соседний участок пришла Б. Л.Б. и стала отгребать землю от бани, которая частично находится и на ее земельном участке. Она попросила Б. Л.Б. отойти, но та сама пошла на ее вилы, которые она направила в стороны Б. Л.Б.. Вилы были новые и острые. Она подумала, что Бабурская напугается и уйдет, но Б. Л.Б. сама наткнулась животом на вилы. После этого Б. Л.Б. повернулась в правую сторону, встав к ней левым боком, нагнулась, взяла в правую руку земли и кинула в нее. Допускает, что когда она, опускала вилы, могла нечаянно задеть вилами Б. Л.Б. по левой ноге. Специально она Б. Л.Б. не била, она просто была злая на Б. Л.Б. и хотела, чтобы та ушла с ее участка.
Не смотря на непризнание Арефьевой Г.И. своей виновности в совершении преступления, ее виновность нашла свое подтверждение в суде в представленных доказательствах.
Из показаний потерпевшей Б. Л.Б. следует, что Дата обезличена года, находясь в своем огороде, она отгребала ногой землю от своей бани. Вдруг к ней подбежала Арефьева с вилами в руках и нанесла ей один удар черенком вил по руке, левой ноге и приперла вилами к стене бани, тыкала ей в лицо вилами. По левой ноге Арефьева ее ударила, когда она уже стала отходить от нее. От действий Арефьевой она испытывала сильную боль, а через несколько дней заметила кровоподтеки в местах удара и на животе. В связи с полученными телесными повреждениями она испытывала и моральные страдания.
В заявлениях Б. Л.Б. от 01 и Дата обезличена года указано, что Дата обезличена года Арефьева по ..., пыталась заколоть ее вилами л.д.13, 14).
Протоколом осмотра места происшествия места расположения бани во дворе дома Номер обезличен по ... в ... л.д.15-16).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, согласно которому Арефьева Г.И. давала пояснения, что Дата обезличена года она находилась в своем огороде, увидев Б. Л.Б., которая ходила по ее огороду, она взяла вилы и стала говорить Б. Л.Б., чтобы та ушла с ее участка. Б. Л.Б., увидев вилы, стала кидаться в нее землей. Она подбежала к ней и один раз ударила ее вилами, куда она ее ударила, не помнит. После этого Б. Л.Б. вышла из ее огорода. В адрес Б. Л.Б. угроз убийством она не высказывала. Ударила она ее один раз вилами не острой стороной в область бедер л.д.26-27).
Суд считает, что данные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления истины по делу. Показания допрошенных в судебном заседании подсудимой и потерпевшей согласуются между собой о месте и времени произошедших событий.
Суд считает, что Арефьевой Г.И. необоснованно вменено обвинение в нанесении ударов Б. Л.Б. по правой руке, в область голени левой ноги, а также причинении двух кровоподтеков живота, поскольку согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.56-57), а также показаниям эксперта Шатунова А.В. в судебном заседании, имеющиеся у Б. Л.Б. телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека и ссадины ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, двух кровоподтеков передней брюшной стенки (живота), кровоподтека задней поверхности левой голени в нижней трети, могли образоваться не менее чем за 4 суток до обследования Дата обезличена года в 09 часов 24 минуты. Таким образом, эксперт категорически исключает возможность получения данных телесных повреждений Б. Л.Б. после 09 часов 24 минут Дата обезличена года. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Арефьевой Г.И. в причинении Б. Л.Б. указанных телесных повреждений являются необоснованными.
Вместе с тем, суд считает доказанным, что Арефьева Г.И., имея неприязненные отношения с Б. Л.Б., держа в руках вилы, умышленно направила острие вил в сторону последней и прижала их к животу потерпевшей, а после того, как Б. Л.Б. кинула в нее землей, ударила потерпевшую вилами по левой ноге. Причинив ей физическую боль.
Суд считает показания подсудимой Арефьевой Г.И. в той части, что Б. Л.Б. сама наткнулась на ее вилы, и могла нечаянно задеть вилами Б. Л.Б., не убедительными и расценивает их как способ своей защиты, с целью избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Арефьевой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, изученными в суде.
Действия Арефьевой Г.И. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
Объектом данного преступления является телесная неприкосновенность личности.
Подсудимая Арефьева Г.И., прижимая острее вил к животу потерпевшей, ударяя ее вилами по левой ноге, предвидит возможность или неизбежность того, что данными действиями причиняется потерпевшей физическую боль, и желает этого.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Арефьевой Г.И. суд не находи оснований, предусмотренных ч.2 ст.14 УК РФ, как малозначительность, для ее освобождения от уголовной ответственности, поскольку Арефьева Г.И. совершила преступление с использованием сельскохозяйственных вил, что представляет собой повышенную общественную опасность совершенного преступления.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной – по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – престарелый возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Арефьевой Г.И. судом также приняты во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Арефьевой Г.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Оснований для освобождения Арефьевой Г.И. от наказания также не имеется.
Мировым судьей Арефьевой Г.И. назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи, с четом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Потерпевшей Б. Л.Б. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 00000 рублей.
Подсудимая Арефьева Г.И. иск не признала полностью.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшей обоснованными, учитывая степень физических страданий, учитывает и степень вины нарушителя, материальное положение гражданского ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 000 рублей в пользу потерпевшей Б. Л.Б.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года изменить, апелляционную жалобу подсудимой оставить без удовлетворения.
Арефьеву Г.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 0000 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Арефьевой Г.И. в пользу Б-ой Л.Б. в счет компенсации морального вреда 000 (пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Станелик