Дело № 10-26/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пласт ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей П. Л.В.,
осужденного Шильд А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шильд А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации
ШИЛЬД А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, занимающегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
осужденного по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шильд А.В., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес П. Л.В. нецензурную брань, применяя обороты, характеризующие последнюю, как женщину легкого поведения, отрицательную оценку личности П. Л.В., выраженную в неприличной форме, унижающую ее честь и достоинство, чем нанес потерпевшей оскорбление.
Кроме того, Шильд А.В. обвиняется частным обвинителем в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже по адресу: <адрес>, после высказываний в адрес П. Л.В. оскорблений, схватил последнюю за одежду на шее и выкинул ее из гаража. От этих действий П. Л.В. упала левой частью тела на землю и получила телесные повреждения.
Мировым судьей было установлено, что Шильд А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже у <адрес> в <адрес>, увидев зашедшую в гараж П. Л.В., из неприязненных отношений оскорбил последнюю грубой нецензурной бранью, тем самым унизил ее честь и достоинство. В это же время Шильд А.В., заведомо зная, что П. Л.В. физически слабее его и не может оказать должного сопротивления, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью П. Л.В., из неприязненных отношений схватил последнюю за одежду на шее, умышленно, с силой толкнул ее. П. Л.В. от действий Шильд А.В. упала и ударилась телом о землю. В результате противоправных действий Шильд А.В. у П. Л.В. имели место телесные повреждения: ссадина и кровоподтек левой дельтовидной области, массивный кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Мировым судьей действия Шильд А.В. квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ по признаку оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Шильд А.В. выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что суд не установил время выезда сотрудников милиции. Суд учел только показания свидетелей П. Л.В., которые не могут быть свидетелями, так как проживают по другому адресу, а по указанному ими адресу они проживают без регистрации. Показания его свидетелей не приняты во внимание. Суд не разобрался в его неприязненных отношениях с Б. П.В., которые продолжаются до настоящего времени. Считает, что его вина не доказана. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
В судебном заседании подсудимый Шильд А.В. полностью поддержал доводы апелляционный жалобы, пояснил, что виновным себя не признает, поскольку П. Л.В. он не оскорблял, телесных повреждений ей не причинял, считает, что приговор мирового судьи следует отменить, а его оправдать.
Потерпевшая П. Л.В. считает приговор мирового судьи законным, просила оставить его без изменения.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шильд А.В. подлежит изменению, на основании апелляционной жалобы осуждённого, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в совершении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Шильд А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, являются правильными.
Подсудимый Шильд А.В. виновным себя не признал, в суде показал, что П. Л.В. он не оскорблял и телесных повреждений ей не наносил. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он видел, что П. Л.В. ходила мимо его гаража и говорила, что он наживет себе проблемы, но в гараж к нему никто не заходил, из гаража он П. Л.В. не выталкивал.
Как следует из материалов дела, доказательствами, на которые ссылается частный обвинитель и которые были положены в основу обвинительного приговора являются:
- показания потерпевшей П. Л.В., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей подруге Б. П.В. по <адрес>, в <адрес>, где стали распивать спиртное. Затем она опьянела и прилегла. Когда проснулась, то Б. П.В. в доме не оказалось и она пошла ее искать. Зашла в гараж Шильда, чтобы спросить про Б. П.В.. Она поздоровалась, на что Шильд стал ругать ее нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство как женщины. Она пояснила, что ищет Б. П.В., на что Шильд, разозлившись, схватил ее за ворот одежды и выкинул из гаража. Она упала и сильно ударилась левым боком о площадку перед гаражом. В связи с сильной болью в левой ноге и бедре она не могла встать на ногу, а левую руку не могла поднять от боли в плече.
- показания свидетеля Б. П.В., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов к ней в гости пришла П. Л.В.. Она вместе с П. Л.В. и сожителем Г. А.В. выпили спиртного. Затем Г. А.В. и П. Л.В. легли спать, а она вышла из дома и легла отдохнуть под георгинами. Проснулась от того, что Шильд ругался нецензурной бранью и обзывал П. Л.В. нецензурными словами, которая стояла в воротах гаража, он ее оскорблял как женщину. После этого, Шильд взял П. Л.В. за шиворот и выкинул из гаража, а следом выкинул ее тапки. П. Л.В. упала на щебенку.
- показания свидетеля Г. А.В., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел с работы. К ним с Б. П.В. в гости пришла П. Л.В., они стали распивать спиртное. После этого он лег спать. Проснулся он от криков Шильда, но что именно он кричал, он не расслышал. Он посмотрел в окно и увидел, как из гаража Шильда вылетела П. Л.В. и упала на щебень у гаража, а следом полетели ее тапки. Кто выкинул П. Л.В., он не видел. После этого П. Л.В. пришла в дом и сказала, что Шильд выкинул ее из гаража. После этого П. Л.В. хромала и на левом плече были ссадины.
- заявления П. Л.В. с просьбой привлечь Шильда к уголовной ответственности (л.д.2-4, 15, 24).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. Л.В. имели место следующие повреждения: ссадина и кровоподтек левой дельтовидной области, массивны кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения образовались не менее чем за сутки до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, установленный судом – ДД.ММ.ГГГГ. Массивность кровоподтека бедра, расположение повреждений на выступающих частях тела (верхняя треть бедра, дельтовидная область плеча, соответствующая наружной поверхности плечевого сустава) свидетельствуют об образовании повреждения от действия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, что возможно при падении на плоскость с высоты собственного роста с приданным ускорением, когда имеет место скользящий момент – необходимое условие для образования ссадины (л.д.55-57).
Анализируя доказательства, мировым судьей изложены мотивы принятых им за основу одних доказательств, и неприятие им доводов подсудимого о его невиновности в совершении преступлений.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора представленные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства.
Суд считает, что данные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления истины по делу. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей согласуются между собой о месте, времени и обстоятельствах произошедших событии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Мировым судьей также были изучены доказательства стороны защиты:
- показания свидетеля Х. Х.Б., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Шильда. Он видел, как П. Л.В. ходила мимо гаража и материла Андрея. П. Л.В. в гараж не заходила и Шильд ей никаких телесных повреждений не наносил и не мог нанести, так как он ремонтировал машину и не находился в смотровой яме.
- показания свидетеля К. В.А., показавшего, что летом, даты он не помнит, он ремонтировал крышу дома по <адрес>. Он стоял на земле и подавал строительные материалы. Он не видел, чтобы к гаражу Шильда подходила П. Л.В., голоса П. Л.В. он не слышал.
- показания свидетеля С. С.И., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на крыше <адрес>. В дневное время он видел П. Л.В., которая стояла у гаража Шильда и ругалась в его адрес, но что именно она кричала, он слышал.
- показания свидетеля С. А.И., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал крышу по <адрес>. Днем он слышал пьяные женские крики, видел П. Л.В., которая ходила возле гаража Шильда и кричала нецензурную брань, при этом П. Л.В. заглядывала в гараж Шильда. Что именно отвечал ей Шильд, он не слышал. Он не видел, чтобы Шильд выталкивал или выгонял П. Л.В. из гаража и причинял ей какие-либо телесные повреждения.
Показания данных свидетелей суд не может принять в качестве доказательства невиновности Шильд А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку свидетели К. В.А. и С. С.И. находились на отдаленном расстоянии от гаража Шильда и занимались строительными работами по ремонту крыши соседнего дома, в то время, как непосредственные события происходили в гараже Шильда. К показаниям свидетеля Х. Х.Б. суд относится критически, считает, что своими показаниями он желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях, дружат семьями и в момент произошедших событий Шильд оказывал Х. Х.Б. услуги по ремонту автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шильда А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, изученными в суде.
В тоже время мировой судья, обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ссылается на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела. Между тем исследованные судом доказательства не подтверждают умысла подсудимого на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, а также того, что именно умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ выражается только в умысле (прямом или косвенном). Неосторожное причинение легкого вреда уголовно ненаказуемо.
Согласно заключение эксперта телесные повреждения, имевшие место у П. Л.В., возможно было получить при падении с высоты собственного роста. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Б. П.В. и Г. А.В. показали, что они не видели наносил ли Шильд удары потерпевшей, а также от чего упала П. Л.В.. Они видели лишь момент падения потерпевшей, а также как Шильд выкидывал тапочки вслед за П. Л.В.. Сама потерпевшая в суде показала, что ударов Шильд ей не наносил, а только вытолкнул ее их помещения гаража, от чего она упала на землю и при падении получила телесные повреждения.
Таким образом, в действиях Шильд А.В. усматривается неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, за что нормами Уголовного кодекса РФ не предусмотрена ответственность, поэтому Шильд А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ следует оправдать.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающей перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принял во внимание то, что Шильд вину свою не признал и не раскаялся. Хотя мировой судья в приговоре прямо не относит данные обстоятельства к отягчающим, однако приведенные выводы свидетельствуют, что фактически судья признал их таковыми. Также мировой судья принял во внимание и отягчающие обстоятельства, которые фактически судом не были установлены. Данные обстоятельства также являются основанием для изменения приговора мирового судьи.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался; смягчающие наказание обстоятельства – впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Также судом приняты во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шильд А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Оснований для освобождения Шильд А.В. от наказания также не имеется.
Мировым судьей Шильд А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Потерпевшей П. Л.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей за причинение оскорбления и в сумме 6.000 рублей за причинение вреда здоровью.
Подсудимый Шильд А.В. иск не признал полностью.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшей обоснованными, учитывая степень моральных страданий, а также степень вины нарушителя, материальное положение гражданского ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за причинение оскорбления в размере 1.000 рублей в пользу потерпевшей П. Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить частично.
Шильд А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 2.500 рублей.
Взыскать с Шильд А.В. в пользу П. Л.В. в счет компенсации морального вреда за причинение оскорбления 1.000 рублей.
Шильд А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении исковых требований П. Л.В. о взыскании с Шильд А.В. в ее пользу компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: