Дело № 10-4/2011-10-5/2011.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Пласт
Пластский городского суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора г.Пласта Неуймина А.В.,
осужденного Арзамасцева Д.Н.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Пласта Фелатистовой Г.Т. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земскова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Арзамасцева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации
АРЗАМАСЦЕВА Д.Н. <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 мес. 25 дн. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов. Наказание отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком в 1 год;
осужденного по ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов Арзамасцев Д.Н. совместно с К. Е.С., В. А.П. и К. В.М. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал к садовому участку садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение К. Е.С., В. А.П. и К. В.М. относительно своих преступных намерений, умышлено, из корыстных побуждений, с помощью указанных граждан вынес с данного садового участка и загрузил в автомашину «<данные изъяты>» металлическую емкость конусно-цилиндрической формы стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую И.Т.Л. С похищенным имуществом Арзамасцев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.Т.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Арзамасцев Д.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> обязан выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу У-ой (А-ой) В.Г. на содержание несовершеннолетних детей А-ой Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А-а Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Д.Н. от уплаты алиментов на содержание детей умышленно злостно уклонился. Будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ и необходимости уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и решении вопроса о погашении задолженности по уплате алиментов, Арзамасцев мер к погашению задолженности не принял, добровольно никакой материальной помощи на содержание детей не оказывал, подарков не делал, на учет в центр занятости населения не вставал. Задолженность Арзамасцева Д.Н. по алиментам в пользу У-ой (А-ой) В.Г., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Пласта Земсков А.С. в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку подсудимому назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку настоящая редакция закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ смягчает наказание за данный вид преступления, то есть улучшает положение лица, его совершившего.
Осужденный Арзамасцев Д.Н. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку потерпевшая И.Т.Л. его простила, ущерб ей полностью возмещен; он практически устроился на работу, но суд это не принял во внимание. По месту жительства характеризуется положительно. Алименты не платил потому, что не мог устроиться на работу, так как не было паспорта. Прошел лечение от алкогольной зависимости.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Осужденный Арзамасцев Д.Н. и его защитник адвокат Фелатистова Г.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами апелляционного представления.
Осужденный Арзамасцев Д.Н. вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзамасцева Д.Н. подлежит изменению вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела Арзамасцев Д.Н. согласился с предъявленным обвинение по ч.1 ст.157 и ч.1 ст.158 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.
Однако, мировой судья, неправильно применил уголовный закон при квалификации действий подсудимого и назначении окончательного наказания, допустив нарушения Общей и Особенной части УК РФ: не применил уголовный закон, подлежащий применению, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзамасцева Д.Н., осужденного по ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит изменению на основании апелляционного представления по следующим основаниям.
Действия Арзамасцева Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Указанная квалификация сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке.
В месте с тем, мировым судьей не указано в редакции какого закона квалифицированы действия Арзамасцева Д.Н. по ст.10 УК РФ должен применяться закон, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком до одного года.
Согласно ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, максимальное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ, не может превышать восьми месяцев исправительных работ, а минимальное наказание - в виде восьмидесяти дней исправительных работ.
Признавая смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние, а также отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений, мировой судья назначил Арзамасцеву по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
Назначенное мировым судьей наказание подсудимому в максимальном размере нельзя считать справедливым, что является основанием для изменения приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.74 и 70 УК РФ мировой судья также учел время содержания под стражей Арзамасцева Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Такой порядок назначения наказания нельзя признать законным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ соотношений.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу (т.1 л.д.155, 157), а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Арзамасцев Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления, и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Арзамасцева Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого суд относит – по быту характеризуются положительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ путем возвращения похищенного, наличие малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При определении судом вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, а также то, что преступления Арзамасцевым совершены в период условного осуждения по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение непродолжительного времени после его осуждения по последнему приговору, что говорит о том, что Арзамасцев Д.Н. не желает вставать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. В целях исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Поскольку в действиях Арзамасцева Д.Н. наличествует рецидив преступлений, поэтому режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым металлическую емкость, признанную вещественным доказательством, хранящуюся у З-ого С. (л.д.31, 32-33), оставить по принадлежности потерпевшей И.Т.Л.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Арзамасцева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.157 УК РФ - в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного;
по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Арзамасцеву Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
В силу ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить Арзамасцеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Арзамасцеву Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Арзамасцеву Д.Н. зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – металлическую емкость оставить по принадлежности потерпевшей И.Т.Л..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: